时间：2022-09-24 06:16:09
上诉人（原审被告）：某房地产开发公司。
被上诉人（原审原告）：某购房单位。
原告（购房单位）与被告（房地产开发公司）双方于2000年7月5日签订购房意向书，约定原告购买被告拟建的商品房74套，房屋面积共计7195平方米（实际成交面积以正式合同为准），每平方米单价为2500元，房屋交付日期为2001年第二季度。意向书第七条第一项约定“乙方（原告）待上级主管部门批准后，甲方（被告）请照图被批准后5日内根据本意向书签订正式购房合同”；第三项约定“若因甲方（被告）售房价格变动影响乙方（原告）签订正式合同，甲方（被告）应按乙方（原告）购房总价的5％赔偿乙方（原告）损失”。另原告提供售房宣传资料一份，证明被告已对外销售房屋。原告诉求，被告未按意向书之约定与原告签订正式购房合同，被告之行为已构成违约，请求法院判令被告继续履行签订正式购房合同的义务或赔偿原告经济损失899625元并承担诉讼费用。
[审判]
一审法院认为，意向书约定的签约义务是合同义务，在双方已经具备签约条件的情况下，被告未按意向书之约定与原告签订正式购房合同，应承担违约责任。故判决：1、被告于判决生效后10日内与原告签订房屋买卖合同。2、若被告未按期履行上述义务，应支付原告违约金899625元。案件受理费14006元由被告负担。宣判后，被告不服提起上诉。二审法院经审查认为，意向书并不是成立的合同书，上诉人未协力促进合同成立应承担缔约过失责任。判决：1、撤销一审判决第一项；2、将一审判决第二项变更为“上诉人于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人损失899625元”。
[评析]
一、意向书的定性
本案争论的焦点是意向书的定性问题。当今理论界和实务界比较一致的观点认为意向书并不是正式的契约，为什么本案在处理过程中会产生意向书就是正式契约的观点呢？
笔者认为，这与契约订立需具备的要件有关。我国新合同法规定，一项契约通过要约和承诺两个阶段就契约的主要条款达成一致，则契约成立。契约成立应具备的要件：1、主体方面，具有相应的民事权利能力和民事行为能力。2、内容方面，双方就商谈的主要内容形成一致意见。3、形式方面，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式。采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时成立。
运用上述理论分析本案争议的意向书，稍有疏忽就可能得出意向书为契约的结论。原因在于：（1）签订意向书的主体具有订约相应的民事权利能力和民事行为能力，能够对条款作出明确的判断和分析。（2）意向书的条款系双方商谈一致的结果，并经双方签字、盖章予以认可。但是，上述分析忽略一个重要的问题，成立的合同既然要规制双方当事人就必须具有可操作性，而大多数的意向书只是对商谈内容的初步确认，并未形成明确的具有可操作性的内容。例如本意向书对面积的约定为拟购74套（实际面积以正式合同为准）；房屋套型按乙方要求进行设计，套三110平方米左右、套二90平方米左右。“拟购”、“左右”等模糊性的语言，在成立的合同中是不允许出现的。具有可操作性表现为合同条款明确，明确的合同条款对确定当事人如何履行合同义务，是否违约及违约的救济具有决定性作用。最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》同样认为：认购书只有具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已按约定收取购房款，才能将其认定为正式的商品房买卖合同。所以，大多数认购意向书仅是房屋买卖的意向，并不是正式的契约。在司法实践中，经常将购房意向书与商品房预售协议书混淆，两者均表现为对未来权益的期待。但是，两者产生的法律效果却是完全不同的。商品房预售协议建立在规划、施工图纸等已经明确的情况下，未来交付的商品房与协议约定的房屋面积、价格、位置等主要方面都是一致的，而意向书却是尚未确定的，允许在以后的具体商谈过程中作出必要的修改和变更。另外，签订意向书的主体亦不完全适格，存在法律上的瑕疵。本案系商品房预售，作为出售方必须取得政府主管部门颁发的预售许可证，而该案出售方的预售资格尚在办理中。因此，若以成立的合同对待，则导致的法律效果是不具备预售资格的预售方签订的协议得到法律的保护，极易导致商品房市场管理的混乱。
通过上述分析，可以认为购房意向书只是缔约过程中的阶段性产物，并不具备正式合同应具备的法律要素。而且，意向书具有不确定性，随着缔约过程的发展随时可以发生变更。因此，购房意向书除表明双方已进入缔约商谈阶段外，再无其他法律意义。
二、缔约过失责任成立的条件
新《合同法》第42条、第43条将缔约过失责任引入我国契约理论。缔约过失责任是以当事人在缔结契约过程中的过失为基础的，这个过失不是以侵权法来衡量，而是以契约法所要求的缔结契约过程中的诚信义务来衡量。缔约过失责任与当事人之间的合同是否有效成立无关，而是以当事人之间的真实存在的交易关系为基础，并以法定的缔约过程中的诚实信用义务为前提。为什么说诚信义务是缔约过程的法定义务？原因在于：处于订约过程中的双方当事人已经脱离了原来自由人的身份，进入一种具有特定身份关系的确定地位，彼此之间有共同促进合同成立的目的。基于这种身份关系和共同的目的，双方当事人之间产生以信赖利益为基础的权利义务，表现为协力义务、保护义务、保密义务、告知义务等。而这种信赖利益并不是以合同责任为基础，只要是进入缔约过程中，缔约当事人之间便产生一个具体的而且可以产生权利义务之债的信赖关系。之所以彼此信赖，是因为双方存在双赢的利益关系，合同的顺利签订、履行直接关系双方当事人的利益。为了彼此的信赖，双方理应负担一定的义务，即诚信义务（诚实坦白、公平守信）。诚实信用义务要求尊重他人利益，以对待自己事务之注意对待他人事务，保证法律关系的当事人都能得到应得的利益。只有严格履行诚信义务，才能使相互之间产生信赖，顺利完成契约。因此，诚信是缔约阶段的法定义务，进入缔约身份的双方当事人必须履行基于诚信而产生的各项义务（前契约义务）。
缔约过失责任成立的条件：1、缔约过失责任产生于缔约阶段； 2、缔约过失责任产生于具有缔约意图的双方当事人之间；3、缔约过失责任违反的是诚信义务。本案中，既然认定意向书只是一个缔约过程，则双方当事人皆应履行协力促进合同成立的义务，尤其是作为房地产开发单位的上诉人，具有商品房开发方面的专业素质，相对于被上诉人有信息、知识方面的优势，其对于房屋在何种情况下能够达成出售的条件应该是明知的。基于缔约过程的诚实信用义务的要求，房地产开发单位应及时将有关信息与对方进行交流，以修正双方的差距，促成合同的顺利签订。正是由于房地产开发公司疏于履行上述告知义务，未及时将有关信息与对方当事人进行交流，致使签订丁根本无法实现的条款（见意向书第七条第一项），应认定存在进行恶意磋商的嫌疑。而且在房屋具备出售条件的情况下，擅自将房屋出售第三人，致使双方当事人根本无法签订正式的购房合同。因此，房地产开发公司违背诚信义务，应承担缔约过失责任。
总之，缔约过失责任的应用使合同赔偿的时间提前到合同尚未成立之时，使基于双方订立合同的谈判准备过程而产生的信赖利益与合同的履行所产生的期望利益同样地成为合同法所保护的对象。
三、信赖利益损失的计算
受允诺人在缔约过程中基于对允诺人的信赖，信其能够遵守其允诺，而这一允诺使受允诺人采取了使其受损的行为，因其行为所蒙受的损失应由允诺人进行补救。这种基于信赖而产生的利益损失为信赖利益损失，其唯一的补救方式即损害赔偿。我国合同法认为，对信赖利益的损害赔偿有两种手段：一种以期待利益为信赖利益损失；一种以实际损失为信赖利益损失。笔者认为，期待利益是合同成立或有效之后，合同圆满履行完毕后，当事人可以获得的利益，它是建立在合同成熟（成立或有效）基础上的利益。对期待利益赔偿可使信赖的一方当事人利益最大限度地获得满足，并对致害方实施有效的惩罚。但是，将期待利益的赔偿纳入缔约过失的损害赔偿范畴，混淆了缔约过失责任与违约责任的界限。致使出现即使合同不成立，也可得到建立在合同有效基础上的赔偿，无形助长了恶意扩大损失的行为。尽管现行法律赋予尚未成立的合同以法律的拘束力，但是，也不能因此将违约的救济计算方法作为缔约过失的救济计算方法。因此，期待利益与信赖利益是产生于合同不同阶段的不同利益，两者不能同日而语。
信赖利益是对合同或要约赋予信赖的一方当事人所固有的既存利益，因善意信赖已经受到损失的这部分利益。对这部分利益进行赔偿符合民事责任救济方式的补偿性而不是惩罚性的基本要求。当事人在缔结契约的时候，就已为自己制定了“罚则”，即在发生违约情况下的补救措施。这种“心照不宣的承诺”约束契约的双方主体，并在一方违反此种承诺时要求其承担对对方的信赖利益的损害赔偿，主要是指当事人一方为将来计划的实施白白作了准备而遭受的损失。所以，对信赖利益的赔偿，应以实际损失为基准点，最高不得超过期待利益。
本案中，关于被上诉人的信赖利益损失有二种计算方法：1、应以现房屋每平方米的市场销售价格与当事人约定的房屋价格的差价乘以房屋总面积为被上诉人的信赖利益损失。2、应以现被上诉人已经另外购得的房屋总价款与原约定的房屋总价款的差价为被上诉人的信赖利益损失。第一种计算方法明显带有对上诉人惩罚之性质，该计算方法将上诉人可得利益作为被上诉人之损失，即变相将违约之可期待利益损失作为信赖利益损失，超出当事人能够获得的合理补偿范畴。第二种计算方法符合实际损失之说，受损人基于信赖合同可以有效成立，导致错失与案外人签订有效合同之机会，导致最终以超出原价格几倍的价格签订新合同，该部分多付出的损失为信赖利益损失。
内容提要: 我国《票据法》对限制背书没有体系性的规定，既存在语义上的混乱，又存在内容上的缺失。这种语义上的混乱导致理解上的竣义，影响了 法律 规范功能的发挥，而内容上的缺失直接阻碍了我国对外贸易的 发展 。随着 经济 全球化的推进，国际贾易规则必然趋同，我国《票据法》关于限制背书的规定与相关国际通行规则之间的差异应当消除。
由于经济发展的差异和交易习惯的不同，不同的票据法关于限制背书的外延规定大相径庭，例如《日内瓦汇票和本票统一法公约》规定的限制背书只包含禁止转让背书和无担保背书两种情形。[1]但是，根据《美国统一商法典》第3一205条的规定，限制背书包含下列情形：(1)附有条件。(2)意图禁止票据再行转让。(3)含有“为收款”、“为存款”、“付任何银行”，或以类似文句表明存款或收款的目的。(4)其他载明系为背书人或他人之利益或使用而背书者。
不难得出的结论是，虽然不同的法系在限制背书的外延规定上存在差异，但是，禁止转让背书和无担保背书在大多数国家和地区的票据法中都被作为限制背书予以规范。所以，传统的票据法理论认为限制背书包括禁止转让背书和无担保背书。
我国《票据法》中的限制背书制度存在两个较为突出的问题：第一，禁止转让背书条文中的词汇语义含糊，颇为费解，与其他条文存在逻辑上的混乱；第二，我国《票据法》缺乏无担保背书制度，与境外票据法存在较大的差距，在越来越发达的国际贸易中，这一差距不仅成为我国拓展国际贸易的障碍，而且还成为我国出口依赖型 企业 发展的瓶颈。因此，对于我国票据法的相关制度有必要进行反思，应修改有关具体条文并增加相关制度，以提高票据立法的 科学 化程度。
一、禁止转让背书条文的瑕疵
对于禁止转让背书，两大票据法系即日内瓦统一票据法系和英美票据法系规定的效力是一致的。背书人在作成背书时，在票据上记载禁止新的背书的文句(背书禁止文句)，这种背书称为禁止背书的背书，又称禁止转让背书。[2]
首先，禁止转让背书的效力建立在背书的效力之上，如果背书不发生效力，禁止转让背书的效力无所附丽。到期之背书不生背书之效力，从而如有禁止背书之记载，该记载不生效力；背书如为空白背书，禁止背书之记载亦不生效力。[3]
其次，背书人记载“禁止转让”字样后，票据仍然可以依背书的方式进行转让，只是背书人对于禁止背书后再经由背书取得票据的后手不负票据责任。这完全不同于出票人记载禁止转让的效力，出票人记载禁止转让的票据称为“禁转票据”，这种票据自始就不具有流通性，[4]例如，我国(票据法》第27条规定，出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。其实，禁转票据不是绝对不能转让，只是禁止收款人依背书的方式转让票据权利。也就是说，可以依照民法上一般债权转让的方式为之，不仅需当事人之间有转让之合意，更需履行对债务人之生效要件。[5]若收款人及其后手背书转让票据，则产生一般债权转让效力。《日内瓦汇票和本票统一法公约》第11条恰为适例：“出票人在汇票上注有‘不得由指定人收款’或同文义之记载时，其票据只能按照通常债权转让方式让与，并且具有该种转让方式的效力。”[6]所谓具有通常债权转让方式的效力，并非指受让人不能取得票据权利，而是指被背书人虽然取得票据权利，但与民法上一般债权转让一样，不切断抗辩，即票据债务人可以与背书人之间存在的抗辩事由对抗任何一个被背书人。另外，其背书也不具有权利担保的效力，背书人交付票据后即退出票据关系，对受让方及其后手不承担担保付款与担保承兑的责任。因为出票人为禁止转让之记载，乃是对于票据之指示性予以剥夺，预定由收款人行使票据上之权利。[7]此时票据改变为普通的记名证券。
而在此情形下背书人既不是创设证券权利的人，也不能改变出票人创设的证券的性质，所以背书人的禁止行为的效力大大弱于出票人的禁止行为的效力。[8]这得到了立法的印证，例如《日内瓦汇票和本票统一法公约》第15条第2款规定：“背书人得禁止任何再背书；在此情况下，该背书人对禁止后再经背书而取得汇票的人，不承担担保责任。”[9]《德国票据法》第巧条有类似《日内瓦汇票和本票统一法公约》第15条的规定，《日本票据法》第15条亦为类似规定。[10]我国 台湾 地区“票据法”第30条第3款规定，背书人于票据上记载禁止转让者，仍得依背书而转让之。但禁止转让者对于禁止后再由背书取得汇票之人，不负责任。《美国统一商法典》第3一206条与我国台湾地区“票据法”的上述规定相类似。[11]
我国《票据法》第34条规定：“背书人在汇票上记载‘不得转让’字样，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。”这一条的立法本意与国际通行的规则一致，即背书记载禁止转让的票据仍然是可以转让的，但是，背书人对其直接后手以外的后手不承担担保承兑和担保付款的责任。[12]但是，这一条规定本身存在词义上的混乱，原背书人对后手的被背书人不承担“保证责任”，显然不准确。保证和背书都是附属票据行为，但是两者有着本质的不同，背书的主要作用在于证明权利的转移，而保证的唯一作用在于担保票据上权利的实现。[13]
所谓保证责任，在票据法中的确切含义是指票据保证人的责任，票据保证是指票据债务人以外的第三人以增强票据债务人信用为目的，而在票据上所作的担保票据债务人债务履行的意思表示。所以，票据保证人的保证责任具有从属性，其从属性表现在：如果票据债务形式上无效，则票据保证无从生效；票据债务有效，则保证责任与被保证人的票据责任具有同一性，即除了一部保证之外，保证人所应负之责任，以被保证人所应负之责任为断。[14]就票据保证债务来说，其并不是确定的某种义务，既可能是付款义务，也可能是偿还义务。究竟为何种义务，需要依被保证人所承担的义务来确定。因而，保证人的责任也就与被保证人的责任完全一致，这就是保证人与被保证人责任的同一性。这种同一性具体表现在以下三个方面：(1)责任性质上的同一。如果被保证人为汇票承兑人或者本票出票人，承担最终的付款义务，则保证人的责任也是承担最终的付款义务；如果被保证人是票据背书人或者汇票出票人，承担被追索时的偿还义务，则保证人的责任也是承担追索时的偿还义务。(2)责任范围上的同一。票据权利人得向被保证人主张的票据权利，均得向保证人主张，在被保证人承担付款责任时，保证人也承担同样的付款责任，而在被保证人承担偿还义务时，票据权利人到期不能取得付款，可以向被保证人请求支付法律规定的追索金额，当然也可以向保证人请求支付同等数额的追索金额。(3)责任效力上的同一。得向被保证人主张权利的持票人，均得向保证人主张同一权利；而不能向被保证人主张权利的持票人，则同样不得向保证人主张权利。例如，当被保证人为禁止转让背书的背书人时，依票据法规定，被背书人再行背书转让时，背书人对其后的被背书人不承担保证付款和保证承兑的责任，故此，该背书人的保证人对其后的被背书人，也同样不承担保证责任。
保证人的责任与被保证人的责任不仅是同一责任，而且是连带责任。同一责任所表明的是在责任的性质、范围、效力等方面的一致性，而连带责任所表明的则是在责任承担过程中的同位性，即在履行义务上处于同一地位，无先后顺序。票据保证债务不同于一般保证债务，是一种法定的连带保证债务，在票据保证中，保证人的责任是连带责任而不是补充责任。因而，对于票据保证人来说，也就不享有一般保证中保证人的催告抗辩权或者先诉抗辩权。也就是说，在存在票据保证的情况下，票据债权人可以依自己的意志，选择向被保证人请求履行债务，也可以选择直接向票据保证人请求履行债务，而无须先向被保证人请求履行债务。
但是，背书人的责任是独立的、确定的。背书人责任的独立性表现在：除出票行为形式无效外，背书的效力依据仅仅取决于其记载事项是否符合票据法的规定，只要符合票据法的规定，那么，背书人就依据背书时票据上记载的文义承担票据责任；背书人责任的确定性体现在：背书一旦成立，背书人就承担担保责任，例如我国《票据法》第37条规定背书人在以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。
虽然保证人的保证责任也具有独立性，但是保证责任的独立性主要表现在不因被保证的票据债务在实质上无效而导致票据保证本身无效。也就是说，若被保证的票据债务在形式上已经成立，那么，为此而进行的票据保证即发生效力；即使被保证的票据债务因实质性原因而无效时，已经完成的票据保证仍然有效。例如，在被保证的票据债务的签章为伪造或者无权时，对于被保证的票据债务人本人来说，当然不成立票据债务，因而也就不承担任何票据责任；但对于为此而进行票据保证的保证人来说，不能因此而主张票据保证无效，仍应依其保证行为而承担票据保证责任。之所以如此，是因为考虑到票据作为有价证券是一种要式证券，也是文义证券，票据权利人完全依票据记载和文义来主张票据权利，因而，只要票据在形式上为有效票据，就应该对作为票据权利人的合法持票人予以保护。[15]
背书人的担保承兑、担保付款责任亦不同于民法上的“担保”，票据法上的所谓担保，是指背书人的后手不获承兑或不获付款时，可以向背书人行使追索权。背书人的这种担保责任不仅对其直接后手一人存在，而且对其所有后手都存在，这是背书人担保责任的特点。[16]
我国《票据法》第34条中所谓“保证责任”的确切含义应当是指《票据法》第37条中所谓的“保证责任”，即担保其后手所持汇票承兑和付款的责任，目前的用法很容易使人误解其为《票据法》第45条以下的“保证人”的保证责任。[17]虽然在担保法中，保证人的保证责任和其担保责任是同一概念，但是在票据法中，保证人的保证责任和背书人的担保责任是完全不同的两个类型的责任。
二、无担保背书制度缺乏
(一)我国《票据法》对无担保背书的否定
我国《票据法》对于无担保背书没有直接进行规范，对于是否允许出票人或背书人在票据上作免除担保责任的记载并无明确规定。但是，我国(票据法》第24条规定“汇票上可以记载本法规定事项以外的其它出票事项，但是该记载不具有汇票上的效力”，该法第33条规定“背书不得附有条件。背书时附有条件的，所附条件不具有汇票上的效力。”根据这两个条文的规定，出票人不能免除担保责任，背书人记载的“无担保背书”文句就是“背书时附有条件”。那么，“无担保背书”是不产生票据法上效力的记载事项。因此可以说，在我国票据法律制度中，背书人不可以免除担保责任。这一理解可以从我国《票据法》第37条规定的背书人的严格担保责任得到证实：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”这个规定要求背书人既担保付款，又担保承兑，而且不允许免除，是最严格的。[18]由此可见，背书人的担保责任是强制性责任，即我国对无担保背书持完全否定的态度。
在英美票据法上，汇票的出票人和背书人都可以在票据上作免除担保责任的记载；虽然本票的出票人不得作免除担保付款的记载，但是背书人可以作出这样的记载。[19]例如《英国汇票和本票法》规定，汇票的发票人和任何背书人可在汇票上载明对汇票持有人拒绝或限制自身的债务。因此，根据英国票据法，背书人的担保责任并非强制性责任，背书人可以通过作“无担保背书”来免除承担责任。在这种制度下，作为汇票的背书人，或者作为本票的背书人，都可进行无担保背书。而《美国统一商法典》则规定了“不受追索背书”，如果背书人记载不受追索，有这项记载的票据可以保持票据背书的连续性，但是，背书人不负担保承兑或担保付款的责任，如果被拒绝，持票人不得对该背书人行使追索权，这类背书的实质就是无担保背书。[20]
在日内瓦统一票据法系国家，背书人也可以为免担保背书。例如《日内瓦汇票和本票统一法公约》第巧条规定：“如无相反约定，背书人保证汇票的承兑和付款。”《日内瓦支票统一法公约》也有类似的规定。[21]可见，背书人可以记载免责文句以免除自己对承兑和付款的担保责任。[22]日内瓦统一票据法系国家的立法大多有类似的文字表述。
值得注意的是，对于无担保背书，我国台湾地区“票据法”第29条、第30条却作出了别样的选择，即背书人可以为免除担保承兑的记载，但是，不得为免除担保付款的记载。对此，我国台湾地区学者的解释是：票据之目的在于付款，预先免除付款，有违票据之本质。[23]
总而言之，我国《票据法》从根本上完全否定无担保背书，与国际通行的票据交易规则存在较大的差别，在国际贸易中容易形成法律障碍，不利于我国对外贸易的发展。
(二)无担保背书的实践突破
随着全球经济一体化的深入发展，福费庭对国际贸易的积极作用迅速得到广泛重视。所谓福费庭，是指一种由包买商(通常是银行及其附属 金融 机构或者其他财力雄厚的专业福费庭公司)从出口商处无追索权地购买由进口商承诺支付并经进口商所在地银行担保的远期汇票或本票的业务。[24]在福费庭实务中，出口商将票据背书给包买商之时，一般在票据上加注“无追索权”字样以解除付款担保责任。显然，福费庭业务的法律实质是票据的无担保背书或称为无追索权背书。出口商通过卖断票据获得现金，并将收取票据款项的权利和进口商不付款的风险一并转移给了包买商，包买商获得票据权利并承担票据不获付款的风险。
福费庭日渐受人瞩目，其根源在于自身所具有的特点，即包买商无追索权。对于出口商而言，其在票据上背书“无追索权”后，可以立即得到现金，这与贴现不同，出口商取得现金的同时退出票据关系，并且卖断出口贸易中的各种风险从而解除了出口商的担忧，因为包买商接受背书“无追索权”的票据意味着其放弃了对出口商的追索权，在担保行或者进口商不能履行或者拒绝履行票据债务的情况下，不能向出口商进行追索。对于受让包买商票据的福费庭二级市场上的包买商而言，同样要受到“无追索权”的限制，二手包买商受让票据仍然是“无追索权”。因此，在票据债务人和担保行拒绝履行的情况下，其并不能向前手包买商追索，而只能继续向票据的付款人、承兑人追索，否则，自行承担票据不能支付的风险。[25]这为出口商所青睐，因为延期付款的信贷条件增强出口商品的竞争力，变远期票据为即期收汇，减少了资金占用的压力，加快了资金回收和周转，也可改变资产负债表，改善出口商的财务状况，还便于出口商提前办理出口核销和退税；以无追偿权方式卖断远期票据，可避免与票据支付有关的 政治 、商业、利率和汇率风险，采用固定利率还可预知并控制经营成本。
对于包买商而言，只要能够有效控制风险，在福费庭业务中可以取得贴现息、承担费、优惠期费。实务中，包买商往往在分析交易相关风险的基础上提出报价。包买商报价的主要内容包括：(1)贴现率。贴现率的高低是根据进口国的综合风险系数、融资期限的长短、融资货币的筹资成本等决定的。(2)承诺费。这是包买商(银行)在承诺期内根据贴现的面值及向出口商承诺的融资天数 计算 出来的费用。承诺期是指从银行与出口商签订福费庭协议时起至银行实际贴现付款日止的一段时间，承诺期不是事先固定的，但一般不超过6个月。银行一旦承诺为出口商贴现票据，从签订福费庭协议时起的任何一天，都有可能实际贴现票款，如中途出口商因某种原因未能履约，银行要蒙受一定的资金损失，因此，收取相应的承诺费是合理的。承诺费率一般为年率的0。5% -2%0 (3)多收期。这是指从票据到期日至实际收款日的估计延期天数。由于任何延期都会使银行增加成本，所以，包买商(银行)为补偿其在到期日向进口方银行索偿付款时可能遇到的因拖延或其他麻烦而招致的损失，一般都在报价时在实际贴现天数的基础上加3一7天的宽限期。[26]
由于福费庭包买商是无追索权地受让出口商的票据，为了防止票据到期不能支付的风险，包买商往往要求进口商所在地信誉较好的银行提供担保，担保的方式主要为票据保付和保函两种形式。票据保付签字即担保银行在已承兑的汇票或本票上加注“peraval,’字样，并签上担保银行的名称并盖章，从而构成担保银行不可撤销的保付责任；而保函担保形式则是指由担保银行出具独立于票据的保函，保函一般应当明确担保责任的性质与范围、法律适用和纠纷的解决等内容。[27]
三、我国《票据法》中限制背书制度的路径选择
检视我国现行《票据法》中的限制背书制度，可以发现我国票据法在制度衔接、理念协调、体系融合等方面存在不少缺憾，欠缺完备和谐的体系性规定。因此，注重我国票据法中限制背书制度的体系性要求，迫切需要进行以下两个方面的调整。
(一)修改禁止转让背书的相关条文
虽然不确定概念是立法者所采取的一种策略，其目的无外乎增强法律条文的伸缩性与适应性，从而使之能够适应纷繁复杂的社会现实的需求，但是如果不当地使用有歧义的概念，必然会妨碍法律规范功能的发挥。我国《票据法》第34条就存在这样的问题，前文已述。也许司法界已经开始重视该条文可能引起歧义、带来司法实践中的困惑等间题，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》在涉及背书人的责任时，都摒弃了“保证责任”的提法，而表述为“票据责任”。 [28]从词义上看，“票据责任”比“保证责任”更符合《票据法》第34条的立法原意。这体现了司法界对《票据法》第34条的务实态度和有益探索，也为将来修改《票据法》提供了宝贵的立法经验。
内在一贯而不彼此矛盾是一部法典应达到的一项基本标准，美国学者卢埃林所指出的“内部的协调、规则之间的逻辑一致性、部分和全体的一致性”等逻辑上的要求与法律服务社会的实效要求一样，都是批评、改造和变革法律的标准。[29]《票据法》作为法典的内在要求同样在于其规则的内在一致性，然而，我国《票据法》第34条所表述的“保证责任”不仅容易与“保证”一节的内容相混同，而且与同样位于“背书”一节的《票据法》第37条存在逻辑上的混乱，《票据法》第37条规定背书人的责任是担保承兑和担保付款的责任。从逻辑的一致性看，将《票据法》第34条中的“保证责任”修改为“票据责任”或“担保承兑、担保付款责任”后，不仅可以消除该条的歧义，更重大的意义在于，《票据法》中“背书”一节与“保证”一节之间以及“背书”一节内部的协调一致得以实现。
有鉴于此，笔者建议在将来修改我国《票据法》时，将第34条中的“保证责任”修改为“票据责任”或“担保承兑、担保付款责任”，以期消除误解，明确立法原意，达到《票据法》内在体系上的和谐统一。
(二)增设无担保背书制度
如前所述，福费庭业务的本质就是票据的无担保背书，因此，在一个国家或地区，该项业务得以 发展 的前提至少是无担保背书在立法上没有被完全否定。因为如果在立法上没有明确承认无担保背书的效力，只要该国或地区的票据法允许作空白背书的，那么，实践中同样可使某一背书人免除担保责任。[30]因为空白背书即无记名背书，背书人可以直接交付的方式转让票据，[31]这样，空白背书既没有记载被背书人的姓名，也没有记载背书人姓名，一旦背书人转让票据，立即退出票据关系，于此不负背书人之责任。[32]因此，在允许空白背书的国家或地区，福费庭也有迁回的发展空间。例如背书人在取得票据时可以要求他的前手作成空白背书，然后该背书人依单纯交付方法再转让给福费庭包买商，即可使该背书人免除背书的担保责任。[33]
我国《票据法》所调整的票据包括汇票、本票和支票这三类票据。其中，支票的主要 经济 功能是支付功能，[34]支票在商品交易中基本不具有信用功能，所以，适用于福费庭业务的只有汇票和本票。而我国《票据法》不允许汇票和本票的空白背书，而且没有赋予单纯交付 法律 效力，[35]因此，在实际转让票据权利时，票据上的背书必须是连续的，任何一个背书人均须记载于票据之上。同时，我国《票据法》第37条又规定了背书人的严格担保责任，因此，按照我国票据法的规定，背书人不可以免除担保责任。即使在背书人背书转让汇票时，当事人之间约定“无担保背书”且记载于汇票之上，该记载也不发生效力。
由此可见，福费庭在我国存在法律上的障碍，当包买商接受了一份具有无追索权背书的票据时，就会承担与我国法律规定相矛盾的风险。这对于我国出口依赖型 企业 是非常不利的，尤其是在 金融 危机使欧美发达国家经济增长大幅放缓、对我国商品的进口需求大幅萎缩的背景下，这一不利因素更加凸显。有学者早就指出，福费庭在我国面临的一个根本问题就是缺乏各方当事人权利义务产生的法律基础，至今没有明确的规范予以调整。[36]
福费庭业务的国际性、广泛性及其发展的迅猛决定了必须修改我国《票据法》，确立背书人作出“免担保”或“无追索权”记载的法律效力，以此为国际贸易提供法律保障并促进我国出口依赖型企业的发展。在具体制度的设计上，要么承认空白背书的效力，消极地承认背书人免担保责任的效力；要么明确授权背书人可以记载“免担保”或“无追索权”字样，积极确立免担保背书的法律效力。
票据的价值在于流通，流通的保障在于安全，各国票据法为了加强票据的流通，十分注重票据交易的安全性，往往设计种种制度来保护票据权利人的利益，以维护票据交易的安全，最终达到促进票据流通的目标。从交易安全的角度考察，积极承认无担保背书的法律效力具有更高的安全性。因为如果通过承认空白背书的法律效力，从而迂回地达到承认背书人免担保责任的效力，则容易滋生票据欺诈现象，譬如，行为人伪造票据，然后通过空白背书的方式直接交付转让票据给后手持票人，此时，持票人的票据权利不仅无法实现，其经济损失也难以追回。
所以，笔者建议在将来修改我国《票据法》时，应直接将“免担保”等字样作为任意记载事项确定下来，授权背书人根据需要进行选择记载。
票据的基本价值在于方便付款，一般而言，票据授受的终极目标也在于付款，所以，在拟定具体条文时，有一种例外情形不得不予以考虑：如果背书人转让的票据本身存在瑕疵，例如作出无担保背书转让的票据是伪造、变造的票据或者是无票据能力人签发的票据，且背书人免除担保责任，那么，持票人的票据权利可能难以实现，在这种情形下，应当允许持票人冲破免担保的限制，要求背书人承担票据责任。[37]这在国外也有成熟的制度可以借鉴。譬如，在占全球福费庭业务25%的美国，福费庭交易制度较成熟，福费庭包买商付款的先决条件之一是票据是真实的，如果票据是有缺陷的，那么，包买商有追索权。事实上，在美国的司法实践中，对于无担保背书的票据，如果票据本身存在瑕疵，那么，无担保背书人不能免除担保责任。[38]
我国《票据法》在增加规定“免担保”等字样作为任意记载事项的同时，也应当对票据本身的瑕疵作出除外规定，即如果票据本身存在伪造、变造、出票人为无行为能力人的情形，为了保护票据权利，应当限制“免担保”的效力范围，即某些作出无担保记载的背书人不能免除担保付款的责任。对此应当区分以下两种情形对待：由于直接接触伪造、变造、出票人为无行为能力人的票据的当事人最有可能防范票据风险，所以，对于直接接触此类票据的背书人，其担保责任不能因“免担保”事项的记载而免除；而其他背书人得因免担保事项的记载而免除担保责任。这样的制度设计，既可以防范票据不能支付的风险，又可以极大地发挥票据功能，保障票据安全，促进票据流通。
注释:
[1]参见余正龙、姚念慈主编：《国外票据法》，上海社会 科学 出版社1991年版，第3页。
根据本担保书,______________(承包人名称)做为委托人(以下称“承包人”,)和________________(担保公司,证券公司或保险公司名称)做为担保人共同向债权人______________(雇主名称)(以下称雇主)承担支付人民币_________元的责任,承包人和担保人均受本担保书的约束。
鉴于承包人已于_______年______月______日同雇主签署了_________(合同名称)的书面协议,下文中的合同包括合同中规定的文件、图纸、规范和修改;本担保书的条件是:如果承包人迅速地忠实地履行了上述合同,本担保书的责任失效;否则将保持有效。一旦雇主提出承包人违约,而雇主又履行了自己的责任,担保人将迅速弥补违约的损失,或者迅速:
1.根据合同要求完成合同;或_______________________________________。
2.按合同条件提供雇主合格的投标书,在雇主和担保人确定了评标价最低响应性投标人后,安排投标人和雇主之间合同,在施工过程中提供足够的资金,支付“合同价余额”以外完工所需的费用,包括担保人有责任承担的赔偿费,但总数不超过上述第一段中提到的金额。这里所说的“合同价余额”指雇主按合同应付给承包人的总额减法已合理地付给承包人的金额;或
3.付给雇主按合同条件完成合同所需的金额,但不超过本担保书的限额。
本担保人不承担大于本担保书限额的责任。任何有关本担保的诉讼,必须是在缺陷责任证书发出后一年内提出的为有效。除了雇主以外,任何人都无权对本担保书的责任提出履行要求。承包人和担保人的法人代表在此签字盖公章,以资证明。
担保人(公章):_________ 承包人(公章):_________
代表(签名):___________ 代表(签名):___________
_________年_____月_____日 _________年_____月_____日
签订地点:_______________ 签订地点:_______________
担保等于自杀
其实不然
关键是
你如何设防
——让对方提供
反担保
请看
一、案情简介
1993年5月10日，甲银行与A公司签订一份借款合同，该合同约定：借款金额90万美元，借款种类为流动资金，用于购买原材料，借款期限为4个月，借款利率为年利率4．75％； A公司必须按合同规定的用途使用借款，否则对违约使用的贷款加50％的罚息；借款期内如遇贷款利率调整，接中国人民银行规定的利率调整幅度，相应调整借款利率；A公司必须保证按期还款，如需延期，经甲银行同意后办理延期手续，未经甲银行同意而发生逾期还款的，甲银行有权限期收回贷款并加收20％的罚息。 A公司为了从甲银行贷款，在该公司总经理杜某与乙银行原行长李某已协商的情况下，由该公司副总经理齐某从乙银行原行长李某处取走盖有乙银行公章的空白信纸两张，其中一张用于填写乙银行为 A公司90万美元贷款的担保书，落款时间为1993年5月8日。乙银行向甲银行出具的担保书注明：“A公司从甲银行贷款90万美元。为确保该公司还款，我行愿为该公司进行担保，如到期该公司不能按期还款时，我行直接承担还本金90万美元和付利息的责任。”该担保书交甲银行后，甲银行提出还需有外汇额度担保单位，故A公司请求B公司给予担保， B公司提出如无单位为本公司提供反担保，本公司不予坦保。在此情况下， A公司即用从乙银行取得的另一张盖有该行公章的空白信纸填写了乙银行为 B公司提供担保的反担保书，落款日期为1993年5月10日。反担保书注明；“A公司经由 B公司担保从甲银行贷款90万美元。为确保B公司的权益，我行愿为 B公司进行反坦保。如到期A公司不能按期还款时，我行将负责贷款本金90万美元和利息”。 B公司收到乙银行的反担保书并到乙银行的上级主管行核对乙银行的印模属实后，于1993年5月l1日为A公司出具了担保书，该坦保书注明：“甲银行与 A公司在1993年5月11日签订借款合同，我单位愿为A公司提供贷款本金90万美元的担保，并无条件承坦贷款本金和利息的连带责任。同时，如贷款到期前借款人无外汇额度，保证为借款人提供90万美元外汇额度”。该笔借款到期后， A公司末按时还款，甲银行在多次催促还款无果的情况下，于1994年10月以A公司、 B公司、乙银行为共同被告向人民法院提起诉讼。
一审法院通过审理认为：甲银行与 A公司签定的借款合同有效， A公司未按合同约定履行义务属违法行为，对此纠纷应负全部责任。乙银行原行长李某向 A公司出具作为担保用途的盖有乙银行公章的空自信纸，视为乙银行已授权给 A公司，由此产生的民事责任应由乙银行承坦，故乙银行对 A公司的借款坦保、对 B公司的反担保成立，乙银行应对 A公司偿还借款负连带清偿责任。鉴于乙银行为 B公司出具了反担保书及国家取消外汇额度的政策规定，免除 B公司的连带清偿责任。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十二条和《借款合同条例》第八条、第十六条之规定，判决 A公司偿还甲银行借款本金90万美元和利息、罚息44166．20美元，于判决生效后15日付清，逾期加倍交付迟延履行期间的债务利息；乙银行对上述款项负连带责任。
乙银行不服一审判决依法提起上诉，乙银行上诉称：A公司骗取担保，并在所谓的担保书和反坦保书上伪造其原行长李某本人签字和印章，故担保与反担保属丁无效民事行为，乙银行不应承坦责任。即便担保成立，该笔贷款已办理了展期手续，担保关系已完全解除。 B公司的担保是全额担保，应无条件承担偿还贷款本息的连带责任，一审法院判决完全免除 D公司的连带责任是不公平的。请求二审法院依法予以改判。
甲银行答辩称： A公司没有骗取担保，担保内容不是私自填写的，坦保书上的印章也非私刻，故乙银行为 A公司的借款担保成分，其应承担连带清偿责任。乙银行提出该笔贷款已展期，担保关系已解除，没有任何事实根据和法律依据，本案贷款是否展期，并不影响乙银行依据该担保书约定而承担的连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
B公司答辩称：本公司为 A公司贷款提供担保，是以乙银行为我公司提供反担保为前提条件的，乙银行对本案贷款本息负连带消偿责任合理、合法，本公司无需再承担连带清偿责任。请求二审法院依法维持一审判决。
A公司未作答辩。
二审法院经过审理认为； A公司与甲银行的借款合同是双方当事人经协商一致签订的，不违反现行法律、政策规定精神，应认定为有效。借款期限届满后， A公司未按合同约定偿付借款本金和利息，应承担违约责任。乙银行 向 A公司出具作为担保用途的盖有公章的空白信笺，视为 乙银行已授权给 A公司。 A公司以乙银行名义填写的担保 书与反坦保书应认定有效，乙银行对本案借款90万美元本息承担连带清偿责任。 B公司出具的担保书是以乙银行为 其提供反担保为前提的，乙银行应承担反担保责任；随着国 家外汇额度政策的取消， B公司承担本案外汇额度的担保责任应予免除。乙银行关于 A公司骗取担保，该担保无效及A公司与甲银行对借款合同已办理展期，应当免除其担保责任的理由，没有事实证明与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。二审法 院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项和第—百五十八条之规定，于1995年8月1日判决驳回上诉，维持原判。
二、几点启示
启示之一：为他人提供担保并不等于自杀，关键是谁为你提供反担保。
《中华人民共和国担保法》已于1995年10月1日起实施。根据我国有关法律的规定，无论是单位还是个人为债务人向债权人提供担保，一旦债务人不履行债务，担保人就要承担相应的担保责任，担保人替债务人承担责任后享有向债务人追偿的权利，但是，担保人要实现其追偿极是非常困难的。因此，第三人为债务人向债权人提供担保时，如无自我保护措施，就等于自杀，但若有人为你提供反担保，你就会受到保护。本案中， B公司在为 A公司向甲银行提供保证担保时，要求有单位为自己提供反担保，并与乙银行设定保证担保，就是一种行之有效的自我保护措施。
启示之二：必须加强对公章、合同专用章、加盖公章的空白合同书、加盖公章的介绍信和空白信笺的管理。
我国《民法通则》第六十一条第一款和第二款规定： “公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十五条第二款规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章”。《经济合同法》第十条规定：“代订经济合同，必须事先取得委托人的委托证明，并根据授权范围以委托人的名义签定，才对委托人直接产生权利和义务”。在现实生活中，合同签订人末持正式的书画授权委托书签订合同时，合同签订人有无代理权是较难认定的。为了解决这一问题，最高人民法院于1987年7月21日发布了《关于贸彻执行 (中华人民共和国经济合同法)若干问题的解答》。根据该解答第一条第(一)项和第(二)项的规定，合同签订人用委托单位的合同专用章或者加盖公章的空白合同书签订合同的，视为委托单位授予合同签订人代理权，委托单位对合同签订人签订的合同应承担责任；合同签订人持有委托单位出具的介绍信签订合同的，应视为委托单位授予代理权，介绍信中对代理事项、授权范围表达不明的，委托单位对该合同应承担责任，合同签订人应负连带责任。
乙银行向 A公司出具作为担保用途的盖有公章的空白信笺，从法律上讲乙银行已授予 A公司代理权，A公司以乙银行的名义填写的两份担保书都是有效的，乙银行应承担向甲银行和B公司提供担保的责任。
启示之三：必须重视对法律、法规的学习。
众所周知，在政府采购活动，中标、成交通知书发出后即就具有法律效力，不论是采购主体还是供应商都必须无条件地遵守中标、成交通知书发送后的法律义务。根据《中华人民共和国政府采购法》第四十六条规定，采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力。中标、成交通知书发出后，采购人改变中标、成交结果的，或者中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担法律责任。中标、成交通知书发送后，不论是采购主体还是中标、成交供应商，实践中均存在拒绝签订政府采购合同的现象，而且是屡见不鲜，频频发生。在拒签情形下，采购主体或者中标、成交供应商是应该承担违约责任还是应该承担缔约过失责任，是应该承担行政责任还是民事责任，众说纷纭。司法实践中，有的法院判决拒签方不承担任何的法律责任；有的法院判决应该承担缔约过失的民事责任（详见谷辽海撰写的《中国政府采购案例评析》，群众出版社出版；前者案例如《中标通知书带来什么》，后者如《邀请招标遭遇缔约过失责任》）。不论是我国《招标投标法》还是《政府采购法》，虽然都对中标、成交通知书的法律效力有明确、强制性的规定。然而，如果一方不执行中标、成交通知书应该承担什么样的法律责任，现行法律却都没有给出非常明确的答案。故笔者认为，有必要对中标、成交通知书的法律效力作一些分析，不论是对于实践还是立法都有非常重要的意义。
大家都知道，招标采购人发出的招标公告是要约邀请，投标人针对招标文件的内容进行响应是要约，招标采购人确定中标、成交供应商并发出中标、成交通知书是承诺。在承诺生效问题上，我国《合同法》采用“到达主义”。根据我国《合同法》第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用我国《合同法》第十六条第二款的规定，即：要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。我国《招标投标法》规定，开标后，评标委员对各个投标人的投标文件进行评审，从中确定合格的中标人；定标后，应该招标采购人应该向中标人发出书面的中标通知书；根据政府采购法的规定，不论是通过那种政府采购方式，定标或确定成交结果后，都应该向中标或成交供应商发出书面的中标、成交通知书。两部法律都规定了中标通知书发出后即具有发生法律效力，这又不同于我国《合同法》的规定。根据特别法优于普通法，新法优于旧法的原则，我国的招标投标活动和政府采购活动对于承诺的生效时间是采取“发信主义”。所谓承诺的“发信主义”，是指承诺在承诺通知发出时生效。“发信主义”更适合于招标采购方式的特定情况，因为采取“到达主义”，如果中标或成交通知书在送达途中丢失或延误，那么将影响到招标采购过程的有效性和严肃性，同时也不利于及时约束供应商或承包商，为了使中标人或成交供应商承担起签订合同的义务，受到采购合同的约束，从而更好地保护采购主体的权利。所以，我国招标采购合同的订立中，规定了承诺生效时间依“发信主义”，而非合同法上的“到达主义”。这也就意味着合同法中有关承诺的撤回等规定，不适用于招标采购。根据合同成立是否应以一定的形式为要件，合同又分为要式合同与不要式合同。所谓要式合同，是指应当或者必须根据法律规定的方式而成立的合同。由于政府采购涉及到财政性资金的合理使用和公共利益的维护，根据《中华人民共和国政府采购法》第四十四条规定，政府采购合同应当采用书面形式。如果双方当事人还没有签订书面的政府采购合同，说明合同关系还没有成立，也就不能按照合同的约定要求违约方来承担违约责任。这样以来，我们又该如何理解中标、成交通知书发出后即生效的法律规定？笔者认为，中标、成交通知书发出后对招标采购人和中标、成交供应商所产生的法律效力并不是政府采购合同成立的约束力，更不是生效合同的法律约束力，而是拘束招标采购人和中标、成交供应商签订政府采购合同的法律约束力，对这种法律强制力的违反所承担的不可能是违约责任，而是合同订立过程中的缔约过失责任。倘若我们认为，中标、成交通知书发出后即构成政府采购合同，则有悖于我国《政府采购法》第四十六条和第四十四条的规定，采购主体与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内通过书面的形式签订政府采购合同这一强制性的法律规范就徒具形式了。根据我国《合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的为无效合同。所以笔者认为，从现行法律规定来看，如果发生采购主体拒绝签订书面合同的行为，一方面应该承担行政法律责任，另一方面还必须承担缔约过失的民事责任。如果中标、成交供应商拒绝签订政府采购合同，所承担的只能是缔约过失的民事责任。
也许读者会问，为什么采购主体与供应商所承担的法律责任不是等同的呢？笔者认为，这要从我国政府采购的立法宗旨和采购当事人不同的权利义务开始谈起。虽然政府采购当事人的法律地位是平等的，但客观上还是存在着不平等，众多的供应商始终是弱势群体。由于采购主体掌握着公共权力，对于供应商的资格、采购方式、采购程序、评审专家等享有选择的权利或称权力和确定中标、成交供应商的权利或称权力，为了对这种权力或称权利有所限制，我国《政府采购法》规定了采购主体许多的义务。这些义务集中体现在法律责任这一章节里。这一点完全不同于我国《招标投标法》。在《招标投标法》这部法律中，招标采购人享受更多的是权利或称权力，而投标人承担更多的是法律义务。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第一款第六项规定，中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的，那么根据违法情节轻重不同，采购人或采购代理机构应该分别承担赔偿经济损失等民事责任和警告、罚款等行政法律责任。而对于中标、成交通知书发出后，中标、成交供应商拒绝签订书面政府采购合同的，法律没有规定中标、成交供应商应该承担行政责任。虽然我国财政部2004年8月11日出台并于同年9月11日起施行的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十五条规定了中标、成交供应商拒绝签订书面合同的法律责任，但这是一部行政规章，由于违反上位法的立法宗旨，根据我国《宪法》和《立法法》规定，行政规章与法律相冲突的内容无效。又根据我国《政府采购法》第四十三条规定，政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。由于我国立法已经非常明确地表明，政府采购合同不属于行政合同，故中标、成交供应商不应该承担行政法律责任，政府采购的监督管理部门无权对中标、成交供应商的违法行为作出行政处罚。否则，行政主体就违反了处罚法定原则。这样以来，中标、成交供应商的违法行为是否就不承担法律责任呢？回答自然是否定的。中标、成交通知书发出后，由于其所具有的严肃法律效力，中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担相应的法律责任。如果不是属于政府采购项目的中标，根据我国《招标投标法》的规定，中标人不执行中标通知书的义务，应该承担民事责任和行政责任，即：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。
由于我国法律对于政府采购合同的性质已经有明确的定位，即属于民事合同。根据我国《立法法》的规定，特别法优于普通法，新法优于旧法；特别法没有规定的，适用普通法；新法没有规定的，适用旧法。我国《招标投标法》和《政府采购法》颁布时间都晚于《合同法》，而《招标投标法》则早于《政府采购法》，我国《合同法》相对于前两部法律，为普通法。我国《招标投标法》和《政府采购法》关于要约承诺的规定、民事责任、行政责任等方面规定，都不同于我国合同法，前述已经分析过，所以应该优先适用于特别法的规定，但特别法没有规定的，应该适用我国合同法的规定。我国《政府采购法》在确定政府采购合同为民事合同的前提下，对政府采购合同适用法律问题进行了概括性的原则规定，即采购人与供应商之间在政府采购合同的订立、合同效力、合同履行、合同变更、合同终止、违约责任等方面，必须按照合同法的规定执行。由于政府采购资金属于财政性资金，采购的目的是为了公共事务，政府采购还具有维护公共利益、加强财政支出管理、抑制腐败等功能，因此，政府采购合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采购法在明确适用我国合同法的前提下，对政府采购合同订立、效力、变更、终止等有关特殊问题作出了必要的规定。对于中标、成交通知书发出后，采购主体或者中标、成交供应商不执行相应义务的，前者应该承担行政法律责任和缔约过失的民事责任或者侵权的民事责任，后者必须承担缔约过失民事责任或者侵权的民事责任
在采购主体或者供应商不执行中标、成交通知书发出后的义务，必须会侵害相对方的信赖利益和一定的财产权。相对方的损害事实和违法行为人的过错，实际上是存在缔约过失的民事责任和侵权民事责任的竞合。选择诉讼请求时，应该根据所掌握的证据材料、相关法律规定，不同的个案采取不同的方式为宜。受害人可以根据我国合同法的规定提出缔约过失民事责任赔偿，也可以援引我国《民法通则》有关侵权的法律规定来主张自己的财产权利和其它关联合法权益。如果提出民事侵权诉讼，需要符合民法关于一般侵权的四个构成要件：即要有损害事实、加害人的行为违法，损害事实与违法行为之间有着直接的因果关系、违法行为人主观上存在着故意或者过失的过错。由于侵权诉讼，取证和举证方面有一定的难度。因此，笔者认为，还是从缔约过失责任来主张更为稳妥有效。缔约过失责任，是指当事人在订立合同过程中，因违反诚实信用原则，导致合同不成立，给对方造成损失时所应承担的民事责任。缔约当事人因签订合同而相互接触磋商，至合同有效成立之前，双方当事人应当遵循诚实信用原则。我国《合同法》第四十二条、第四十三条确立了缔约过失责任制度。缔约过失责任应当具备一般民事责任的构成要件：其一，行为人实施了违反契约阶段所负的义务。在缔约阶段，通过政府采购活动，确立了当事人为缔结契约而进入到一种特殊的关系即信赖关系。双方在采购方式和采购程序中的各个环节都应遵守诚实信用原则，若当事人一方背离了这一基本义务，破坏了正常缔约关系，就构成了缔约过失责任。其二，必须造成对方信赖利益的损失。缔约过失行为破坏了契约关系，因此而引起的损害是指相对人因信赖政府采购合同会有效成立却由于合同最终不成立或无效而受到的利益损失，即信赖利益损失。但这种信赖利益必须是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信政府采购合同能成立或生效。其三，行为人必须有主观过错。当事人在缔约阶段实施违背契约义务的行为是处于故意或过失。无论是故意还是过失，对政府采购合同最终不能成立或被确认无效或被撤销负有过错，就应当承担缔约过失民事责任。并且责任的大小与过错的形式没有任何关系，这是因为缔约过失责任已造成他人信赖利益损失为承担责任的条件，其落脚点在于行为的最终结果，而非行为的本身。其四，行为人的缔约过失行为与相对人的信赖利益损失之间具有法律上的因果关系。即相对方的信赖利益损失是由行为人的缔约过失行为造成的，而不是其他行为造成的。缔约过失责任的赔偿范围应为信赖利益的损失。其损失包括直接损失和间接损失，而直接损失主要包括：1、缔约费用，如为了订约而赴实地考察所支付的合理费用；2、准备履约和实际履约所支付的费用；3、因支出缔约费用或准备履约和实际履行支出费用所失去的利息等。间接损失主要包括：1、因信赖利益而放弃的获利机会损失，亦即丧失与第三人签订合同机会所蒙受的损失；2、利润损失，即无过错方在现有条件下从事正常经营活动所获得的利润损失；3、其他可得利益损失。司法实践中，适用缔约过失责任判令缔约过失方赔偿损失，应实行完全赔偿原则，即受损害人遭受的全部损失都应由缔约过失方予以赔偿。
综上所述，在我政府采购活动中，中标、成交通知书发出后，对于采购主体和中标、成交供应商均具有法律约束力，但不属于政府采购合同的约束力，违者所承担的不是合同违约责任。由于政府采购合同为要式合同，采购主体或者供应商拒签书面的政府采购合同，前者承担的是行政责任和民事责任，后者仅承担民事责任。由于政府采购合同适用合同法的规定，根据我国《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。这是我国《合同法》对要式合同的例外规定，体现了民事合同意思自治和鼓励交易原则。然而，法律的这一例外原则与我国《政府采购法》所强调的要式合同又存在着矛盾。类似冲突的还有，作为民事合同，双方当事人在履行过程中经过协商，可以变更、终止合同等。如果政府采购合同适用合同法，那么履行过程中应该充分体现合同自由原则。但这又有悖于政府采购法的立法宗旨。为了化解这些矛盾和冲突，我国政府采购法在立法技术上需要进行一些处理和突破。
北京市辽海律师事务所·谷辽海
关键词:票据背书伪造;票据背书伪造行为效力;风险承担;缺陷;立法完善
票据背书伪造通过伪造他人签章等方式进行，对票据流通环节造成了一定的冲击。而研究此伪造行为意义重大，有利于减少票据纠纷，促进票据的正常流通。目前立法对于相关问题的规定缺乏针对性，因此完善相关立法对于稳定正常的交易秩序尤为重要。
一、票据背书伪造的概述
票据背书制度是票据制度的灵魂。［1］这句话足以体现背书在票据制度中的重要性，票据行为不是一个简单的法律关系，如果票据背书一旦出现伪造，就会牵扯多方当事人的利益，因此我们需要从定义上去界定票据背书的范围。
(一)票据背书伪造行为的起源及概念票据起源于12世纪的商人法。随着经贸的进步，票据在交易中的重要性逐渐增强，而原本的票据流通难以满足频繁的交易，背书制度于16世纪应运而生。而在交易过程中，一些不法分子在不正当利益的驱使下进行票据背书伪造，到了17世纪该行为更加普遍化。票据伪造是指未经票据债务人的同意，签字人以票据债务人的名义签署票据。［2］梁宇贤教授的这一解释仅仅指票据出票的伪造行为，与背书伪造有着根本差异。票据背书伪造则是指伪造人伪造他人签名或者私刻、盗用他人印鉴以及滥用其所保管的印鉴在背书上签名或者盖章的行为。［3］关键是伪造他人签名并且在票据上签章的行为，因此在票据上并没有伪造人真实的签章，缺乏实质要件也正是伪造人在票据法上不承担责任的原因。
(二)票据背书伪造行为的构成要件票据背书伪造从外观来看是符合票据背书的基本要求的，在此基础上，票据受让人才会因重大误解而违背自己的真实意思受让票据。关于票据背书伪造，不管是形式要件还是实质要件亦或是目的要件都具有其特性，应当从以下几个方面去把握:1．形式要件。票据背书伪造，顾名思义是伪造背书行为，这就要求伪造人必须有票据背书行为，否则就不构成票据背书伪造，从外观来看，其与真实的票据背书行为应无差别;2．实质要件。票据背书伪造行为的关键要件就是伪造人必须有伪造并在票据上签章的行为，缺少伪造他人签章中的任何一个环节，票据背书伪造都是不成立的。3．目的要件。伪造人必须出于故意，出于一种恶意而企图非法获取不正当利益之目的。如果伪造人是因过失所为，则不能简单定义为票据背书伪造行为。
二、票据背书伪造行为与相关行为的界定
票据行为作为涉及多方当事人利益的复杂法律关系，必然涉及与许多相关行为的牵扯，而界定好票据背书伪造行为与相关行为的范围划分对于我们正确理解票据背书伪造行为至关重要。
(一)与票据出票伪造行为的界定出票伪造行为中的行为人伪造出票人的签名，在出票人未知的情况下签发票据。这与背书伪造行为最大的区别就在于被伪造签章的主体不同，票据出票伪造行为在票据出票时就不符合合法票据的生效要件，因此票据在签发时就是无效的。
(二)与票据无权背书行为的界定无权背书行为与背书伪造行为的根本区别在于行为人是否伪造了他人的签章。票据无权背书行为人并没有伪造被人的签名，而是以被人的真实签章进行的背书行为，因此并不影响票据的正常效力。
三、票据背书伪造行为的效力
票据在流通过程中涉及方较广，因此伪造票据背书会对多方当事人产生具有差异性的效力。而分析清楚该行为对各方当事人产生的效力，有利于确定票据背书伪造的最终责任承担者。
(一)对伪造人的效力伪造人并不是票据上的利害关系人，票据背书伪造行为本身不能使其成为票据的合法持有人，因而伪造人将票据转让给第三人的行为也不会产生一般票据背书的效力，更不会引起票据权利的转移。［4］票据没有伪造人的签章，因此其不承担票据责任。
(二)对被伪造人的效力虽然票据背书时的签章是被伪造人的签章，但该签章是被伪造的，被伪造人并没有真正在该票据上签章，所以被伪造人是无需承担票据责任的。被伪造人可以其没有在票据上签章作为不履行票据义务为抗辩理由。
(三)对真实签章人的效力我国票据法坚持“无签名无责任”的原则，因此票据上的其他真实签章人仍然要承担票据责任，而在票据上没有签章的伪造人和被伪造人都不承担票据责任。［5］我国票据法明确规定了伪造签章的效力范围，因此可以肯定其不影响其他真实签章的效力。
(四)对善意第三人的效力当票据转让给善意第三人以后，其是否享有完全的持票人权利呢?票据法在条文中明确规定了五点不享有票据权利的情形，却并不包括善意取得票据的情形。因此善意持票人享有完全的票据权利，出票人、付款人等不得以票据经过伪造背书为由拒绝向持票人履行相应义务。
(五)对持票人的效力对于持票人来说，其是否享有票据权利的关键就是证明票据背书是否是连续的，只要票据背书是连续的，那么持票人就有权向真实签章人要求履行票据义务，但是无权向伪造人和被伪造人提出票据义务履行要求。
(六)对付款人的效力通常情况下，付款人处都会有出票人的预留签章，因此如果付款人没有完全履行形式审查义务而错误付款，则付款人要承担相应的票据责任。
四、目前相关立法的缺陷以及日后完善
如前所述，票据背书伪造行为会给各方当事人带来不同的法律效力，影响最终的票据责任承担，那么为什么票据流通环节会出现这一伪造行为而影响票据的正常流通呢?原因在于目前立法对票据规定尚不够完善。法律一旦出现漏洞，钻法律空子的行为自然不能杜绝。随着经济贸易的复杂化，要想使票据更好地发挥其流通工具的价值，完善立法就迫在眉睫。
(一)我国立法对票据背书伪造行为规定的缺陷
我国票据法起步较晚，立法中也有不少与我国实际国情不相契合的内容，不同票据当事人对于票据背书伪造的风险承担都有其不合理的地方，例如持票人在遇到票据上无真实签章人时的权利实现问题、被伪造人对于被伪造事项存在重大过失时的责任承担等都是我们面临的棘手难题。
1．付款人负有的审查义务在不同法律规定中存在冲突。我国票据法规定了付款人的审查义务是形式审查，但相关司法解释却侧重于将付款人的审查义务规定为实质审查，要求付款人在履行付款义务时不仅要审查持票人的身份证件、证明文件等手续是否合法，还要审查票据是否存在伪造等违法行为。这一立法冲突导致在司法审判实践中，不同当事人方会援引不同的法律条款来维护自己的权益，会时而出现责任分担争议的问题。笔者认为，付款人对票据的审查义务应该为形式审查义务，负担审查签章是否连续、持票人手续是否合法有效等问题。如果规定付款人对票据进行实质审查，只要付款人没有审查出票据存在伪造背书等行为就属于重大过失，便要承担相应的票据责任。这对付款人的要求过高，付款人承担的风险过大，如此做法就违背了公平原则。
2．对善意第三人的保护缺少明文规定。《票据法》明确规定了持票人不享有票据权利的具体情形，因此对于善意第三人可以推定为享有完全的票据权利，但是法律并没有对善意第三人享有的权利、地位、承担责任的情形进行具体的规定，仅仅为推定的合法并不能有效地保护善意第三人。这一漏洞在司法实践中会容易形成责任推诿。
3．关于对背书人和被背书人承担责任的分配规定不合理。背书伪造行为之前的票据权利人不负有审查票据的权利，也不参与伪造背书行为的全过程，因此让伪造背书行为之前的权利人与伪造背书行为之后的权利人承担同等的票据责任实属不公。尤其对于直接接受被伪造背书的票据的受让人应当负有更大比例的审查责任。
4．持票人的权利实现缺乏有力保障。上文也已提及持票人只要证明票据背书是连续的，就有权向真实签章人要求履行票据义务，但是无权向伪造人和被伪造人提出票据义务履行要求。而若是当票据上根本不存在其他真实签章人时，持票人在面临付款人拒绝付款后，其票据权利如何实现?其实此点与善意第三人的保护漏洞是颇为相似的，善意第三人为持票人中的一个特例，但归结到本质来说都表现为持票人无法向真实签章人实现票据权利。
5．被伪造人不承担票据责任的做法过于呆板。现如今大多数国家立法上都倾向于被伪造人不应承担票据责任，而且从票据的特性和流通价值看这一责任承担原则似乎合情合理，但是这样“一刀切”的做法真的体现了公平原则吗?如果被伪造人因为疏忽大意等重大过失而导致自己的印鉴被盗、丢失，或者因为其过于自信的相信伪造人而让别人钻了空子，这些情形下被伪造人都存在故意或者重大过失，是由于被伪造人的过错才促成了票据背书伪造，被伪造人一律不承担票据责任的做法似乎就有些不合理法。
(二)我国立法今后的完善方向
找到问题后关键就在于解决问题，对症下药才能事半功倍。当务之急便是针对不同当事人采取不同的保护手段，同时规定不同的当事人需要履行不同的票据义务。只有一个涵盖了各方当事人在内的权利保护机制的健康运作，才能使得票据背书伪造问题得到有效彻底地解决。
1．保护善意付款人。从平衡各方当事人利益和公平原则的角度考虑，善意付款人的审查义务在法律上应该被规定为形式审查义务，即付款人只需在履行付款义务时核对票据上的签章是否连续、是否与预留签章符合等形式义务。付款人并没有参与到票据在付款之间的各个背书流通环节，而要求付款人去为前者伪造背书的事实负担实质审查义务是不科学的，因此应该删除《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第69条第1款关于加重付款人审查义务的规定，这一规定对于付款人来说过于严苛。
2．加强对善意第三人的保护。现行《票据法》对于善意第三人享受票据权利规定还没有固定于法条中，只能从相关法条中推定出来，这样的立法现状实在不利于对善意第三人合法权益的保护，因为只有法律才具有强制力，受让人只有在有法律武器保护的前提下才能更加安心地接受票据，实现票据的健康流通。既然要规定就得规定明确、清楚，法条要明确在票据流通过程中哪些情形下的第三人为善意第三人，不仅是从第三人主观上是否存在恶意去判断，而且必须结合第三人的行为综合考虑。同时法条还必须明确善意第三人享有的票据权利范围、需履行的票据义务内容，使善意第三人有法可依。
3．努力实现各方当事人的权利义务对等。今后立法应当明确伪造背书行为之前的权利人与之后的权利人承担票据责任的份额比例。票据流通过程中，依一般常人的理解能力和认识能力不可能每个人都能分辨出票据背书伪造行为，若票据背书伪造行为发生在流通中间环节，必定有些人经历了票据背书伪造，有些人没有经历，那么他们需要履行的义务也不可能相同，区别对待才会显示公平。同时，针对票据上没有真实签章人的情况，不能让持票人独自承担最终的票据损失，如上文所说，“谁签章、谁负责”，真实签章人应当承担票据责任，并且不能以票据上存在票据背书伪造行为为不履行票据责任的抗辩理由。但如若票据上自始没有真实签章，立法上可以在公平原则的指导下，由票据各方当事人分担损失。值得一提的是，这里的分担损失的责任承担并不是票据上的责任承担，因为如果票据上根本没有真实签章人，那么代表这一票据在出票后的整体流通环节都是无效的，是自始不发生效力的，又何来的票据责任。由于善意持票人是在支付合理对价后受让票据的，因此各方当事人应该公平承担非票据责任，而不是由善意持票人独自承担损失。
4．被伪造人是否承担票据责任要客观对待。如果被伪造人在正常情况下被伪造了签名和盖章，其可以以没有亲自在票据上签章为由进行抗辩，这是毋庸置疑的。但是如果被伪造人存在恶意致使他人伪造自己签章、疏忽大意等造成签章被抄袭、盗取或丢失等而发生票据背书伪造时，被伪造人则必须承担相应的票据责任，有过失就要承担责任，虽然票据法是特殊法，但仍然要秉持着法律最基本的思想。这也是“具体问题具体分析”、“一分为二”的马克思主义辩证思想的体现。五、结语票据背书伪造问题是票据法理论的一个重要问题，是一个具有相当高研究意义的问题。从对于票据背书伪造的定义、构成要件的界定可以看出，票据背书伪造涉及多方当事人之间的利益取舍、风险承担。在票据流通过程中，一个简单的票据背书伪造行为就会对票据各方当事人产生不同的效力，也会影响票据责任的最终承担。目前我国的票据法对于防范和打击票据背书伪造的规定仍然不够完善，因为其起步较晚，不够具有操作性和实践性，并没有完全与我国的实际国情相契合，尤其是对善意第三人的保护较为缺乏。社会经济的发展脚步在不断加快，而票据在经济贸易中所扮演的角色也就会越来越重要，面对票据背书伪造等不法票据行为，立法上只有更加有针对性地加以规定、予以解决，票据流通市场才能更加净化，更加健康。因此对于票据法的修订完善迫在眉睫，不容小觑，而在修订过程中，不管是针对票据基本当事人亦或是非基本当事人，都应当有针对性的法条加以保护和约束。我国《票据法》应借鉴大陆法系善意持票人的合理内核，建立起以保护票据善意持票人的权利为主同时兼顾其他票据当事人包括付款人、被伪造人利益的责任承担机制。［6］这样一来，法律的中立性才能被更好地显现出来，票据的功能性方可充分地被发挥出来。
作者:沈艺 吕斌 单位:安徽大学
参考文献:
［1］黄翔．票据背书伪造问题研究［D］．长沙:中南大学，2011:05－20．
［2］梁宇贤．票据法新论［M］．北京:中国人民大学出版社，2004:68．
［3］谢怀栻．票据法概论［M］．北京:法律出版社，1990:64．
［4］方佳妮．论票据背书伪造［D］．宁波:宁波大学，2015:06－18．
只要xx违约导致*****公司承担回购责任的，*****公司即可要求本公司承担保证责任，本公司即刻承担保证责任、支付所有款项。本公司承担保证责任，不受******公司是否已行使其他担保权的影响。保证期间，******公司可以在向第三人转让追偿权时，一并转让本保证书项下的担保权，此项转让无需本公司同意。
一. 本公司同意承担的保证范围为：
1.债务人所借债权人的款项，也包括债务人就该笔借款单方所做出的借款合同之外的承诺和义务。
2.保证金额为债务人借款的本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师代理费等合法合理的一切费用。
保证金额为债务人借款的本息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师代理费等合法合理的一切费用。
二、本公司承担保证责任的方式为连带保证责任。
三、本公司承担的保证期间为：《借款合同》约定的借款到期之日起两年内。
四、本公司放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。
如存在两个以上的保证人，各保证人均对甲方前述合同项下的全部债务对乙方、丙方承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任亦是平行的、并列的。
五、本保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。
六、主债权经债务人及债权人同意展期，无论是否通知本公司，本公司仍承担连带保证责任，且保证期间相应顺延。
七、因履行本合同发生争执或纠纷，可向《借款合同》签订地郑州市有管辖权的法院提起诉讼。
八、本担保书从债权人为债务人提供借款之日起生效。
九、其他
1、在签订本担保书之前，本公司已充分知晓并理解本担保书和所涉及合同及其他相关合同、
保证人特别承诺：在乙方、丙方债权未获完全清偿前，保证人暂不行使对甲方及其他保证人的追偿权，待乙方、丙方所有债权获得清偿后，保证人才有权行使该等权利，否则乙方、丙方有权要求保证人全数交还。
协议的全部条款，并对所有条款不持任何异议。
2、签订本担保书是本公司自由意识之表达，对于本担保书所有条款，本公司已充分阅读理解并不持任何异议。
保证人(签章)：
本保证书所涉及的任何一方当事人发生合并、分立、停产、撤销、破产或变更名称、住所、章程、法定代表人、经营范围、企业性质或其上级单位的任何指令或与任何单位签订任何协议。
保证人：_____________________________________________
法定住址：___________________________________________
法定代表人：_________________________________________
职务：_______________________________________________
委托代理人：_________________________________________
身份证号码：_________________________________________
通讯地址：___________________________________________
邮政编码：___________________________________________
联系人：_____________________________________________
电话：_______________________________________________
传真：_______________________________________________
帐号：_______________________________________________
电子信箱：___________________________________________
开户金融机构及账号：_________________________________
债权人：_____________________________________________
法定住址：___________________________________________
法定代表人：_________________________________________
职务：_______________________________________________
委托代理人：_________________________________________
身份证号码：_________________________________________
通讯地址：___________________________________________
邮政编码：___________________________________________
联系人：_____________________________________________
电话：_______________________________________________
传真：_______________________________________________
帐号：_______________________________________________
电子信箱：___________________________________________
为确保_________合同（以下称主合同）的履行，在债务人不履行债务时，保证人_________愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受_________作为保证人，双方经协商一致，按以下条款订立本合同。
第一条 保证担保的范围
1．保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。
被保证的主债权种类、数额：_____________________________________。
2．合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3．合同双方在保证合同中约定的保证责任范围超过法定的保证责任范围的，对保证合同的效力没有影响，但超过法定保证责任范围的部分没有强制执行的效力。保证人自愿履行的，法律不禁止；保证人在自愿履行后又反悔的，不予支持。
第二条 保证担保方式
1．本合同的保证方式为：
（1） 一般保证；
（2）连带责任保证。
2．本合同当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3．保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。
4．两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
5．连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
6．连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三条 保证责任
1．保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
2．保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
3．保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
4．保证期间，主合同的当事人双方协议变更主合同除_________以外的其他内容，应当事先取得本合同保证人的书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。
5．保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
6．债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
7．债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
8．在本合同规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9．同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
10．同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
11．债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
第四条 保证人权利义务
1．保证期间，保证人发生机构变更、撤销或其他足以影响其保证能力的变故，保证人应提前_________天书面通知债权人，本合同项下的全部义务由变更后的机构承担或由保证人在日之内落实为债权人所接受的新的保证人。
2．保证期间，保证人不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保。
3．本合同的主合同既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
4．有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
5．保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6．人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。
7．在本合同保证期间内，保证人如再向他人提供担保，不得损害债权人的利益，并须征得债权人的同意。
第五条 债权人权利义务
1．保证期间，债权人有权对保证人的资金和财产状况进行监督，有权要求保证人提供其财务报表等资料，保证人应如实提供。
2．发生下列情况之一，债权人有权要求保证人提前承担保证责任，保证人同意提前承担保证责任：
（1）保证人违反本合同的约定或者发生其他严重违约行为；
（2）主合同履行期间，债务人死亡、宣告失踪或丧失民事行为能力致使债权人债权落空，或者债务人有违约情形等。
3．在订立保证合同之前，债权人有权以债务人提供的保证人不具备清偿能力为由拒绝与其签订保证合同；但保证合同一经订立，保证人是否具有清偿能力并不影响保证合同的有效性。
第六条 保证人违约责任
1．保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付被保证的主合同项下金额 _________%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿债权人的实际经济损失。对上述违约金、赔偿金以及保证人未承担保证责任的金额、利息和其他费用，债权人有权直接用保证人存款账户中的资金予以抵销。
2．债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。
第七条 保证人在此向债权人作出以下声明和保证
1．保证人是依照_________法律正式成立及有效存在的______________，具有独立法人地位，能够以其本身名义起诉和应诉及拥有其资产和经营其现在或计划经营的业务；
2．保证人有充分的法定的权利、权力和权限签订本担保书和履行本保证书下的责任；
3．本保证书在主合同生效时同时生效，即对保证人构成合法、有效和具约束力的义务，可以按其条款付诸实施，并可以随时在_________法庭执行；
4．保证人在签署及／或履行本保证书都不会
（1）违反或触犯任何法律或条例、或保证人的章程或成立文件或
（2）违反或触犯保证人签订的任何契约或协议或对保证人本身或其任何资产有约束力的文件；或
（3）超越保证人保证的权限（不论是受保证人的章程或其他协议所限制的），或超越保证人董事会的权限，或
（4）导致或迫使在其本身的任何资产上设置任何抵押。
5．保证人没有拖欠任何应付之其他债务，亦未在保证人已签下的任何契约、信托契约、协议或其他文件中发生或因任何事情的发生和存在而构成任何文件中所定下的违约事件；
6．没有人正在任何法院、裁判所、仲裁处或政府机关对保证人或其资产提出诉讼，此诉讼将会严重影响保证人的财务、业务、资产及其他状况；
7．除法定的优先债务以外，保证人在本保证书下所承担的责任为直接的及无条件的，而其付款责任均在任何时间与其他无抵押的债务享有同等地位；
8．保证人在本保证书签署之日时并未违反任何有关债务履行的协议，或不履行或违反任何其他协议，该等违约会对保证人有不利影响；
（1）保证人已经向债权人充分和准确地披露了其在本保证书签约日时存在的全部实际的重要债务；
（2）保证人向债权人提供的最近审定的年度财务报表已经按照_________法律与条件以及公认的常用会计原则编制妥当。上述财务报表连同其所附记录均真实和清楚地反映了该报表所涉及期间保证人的财务状况，同时自上述财务报表完成后，保证人的营运、业务、资产、债务或（财务或其他）状况未发生实际不利变化；
（3）保证人没有任何未在其最近审定财务报表或其所附记录未予以披露的任何重要债务或任何重要的未实现的损失或预期的损失；
（4）保证人向债权人提供（不论是否遵循本保证书的任何条款而提供）关于保证人的一切资料，均在提供资料的当日为真实的、完全的和准确的；
（5）保证人在本保证书项下的全部应付款项无任何税项引致的扣减或预扣。
第八条 保证人免责范围
1．保证合同约定，债权人转让其债权，保证责任免除的；
2．保证期间，债务人虽然得到债权人许可，将其债务移转第三人，但未经保证人同意；
3．债权人与债务人协议变更主合同，但未经保证人同意（除非当事人有相反的约定外）；
4．在连带责任保证，保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的；
5．在同一债权既有保证又有物的担保的情况下，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免责。
第九条 通知
1．根据本合同需要一方向另一方发出的全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用_________（书信、传真、电报、当面送交等）方式传递。以上方式无法送达的，方可采取公告送达的方式。
2．各方通讯地址如下：_____________________________________________。
3．一方变更通知或通讯地址，应自变更之日起____日内，以书面形式通知对方；否则，由未通知方承担由此而引起的相关责任
第十条 争议的处理
1．本合同受中华人民共和国法律管辖并按其进行解释。
2．本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，按下列第___种方式解决
（1）提交_________仲裁委员会仲裁；
（2）依法向人民法院起诉。
第十一条 不可抗力
1．如果本合同任何一方因受不可抗力事件影响而未能履行其在本合同下的全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力事件妨碍其履行期间应予中止。
2．声称受到不可抗力事件影响的一方应尽可能在最短的时间内通过书面形式将不可抗力事件的发生通知另一方，并在该不可抗力事件发生后____日内向另一方提供关于此种不可抗力事件及其持续时间的适当证据及合同不能履行或者需要延期履行的书面资料。声称不可抗力事件导致其对本合同的履行在客观上成为不可能或不实际的一方，有责任尽一切合理的努力消除或减轻此等不可抗力事件的影响
3．不可抗力事件发生时，双方应立即通过友好协商决定如何执行本合同。不可抗力事件或其影响终止或消除后，双方须立即恢复履行各自在本合同项下的各项义务。如不可抗力及其影响无法终止或消除而致使合同任何一方丧失继续履行合同的能力，则双方可协商解除合同或暂时延迟合同的履行，且遭遇不可抗力一方无须为此承担责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
4．本合同所称“不可抗力”是指受影响一方不能合理控制的，无法预料或即使可预料到也不可避免且无法克服，并于本合同签订日之后出现的，使该方对本合同全部或部分的履行在客观上成为不可能或不实际的任何事件。此等事件包括但不限于自然灾害如水灾、火灾、旱灾、台风、地震，以及社会事件如战争（不论曾否宣战）、动乱、罢工，政府行为或法律规定等。
第十二条 合同变更解除
本合同有效期内，合同双方任何一方不得擅自变更或解除合同。
第十三条 合同的解释
本合同未尽事宜或条款内容不明确，合同双方当事人可以根据本合同的原则、合同的目的、交易习惯及关联条款的内容，按照通常理解对本合同作出合理解释。该解释具有约束力，除非解释与法律或本合同相抵触。
第十四条 补充与附件
本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未作规定的，双方可以达成书面补充合同。本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
第十五条 保证合同效力
1．本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。
2．保证人（企业法人）的分支机构未经保证人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，本保证合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和保证人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由保证人承担民事责任。
3．本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。有效期为_______年，自_____年______月______日至______年______月______日。
4．本合同正本一式_______份，双方各执_______份，具有同等法律效力。
保证人（盖章）：_____________债权人（盖章）：_____________
法定代表人（签字）：_________法定代表人（签字）：_________
委托代理人（签字）：_________委托代理人（签字）：_________
关键词：票据；出票人；责任
中图分类号：DF4文献标识码：A文章编号：1005-5312（2012）11-0242-01
票据出票是指出票人依法律规定的形式做成票据，进行签名并将其交付持票人的行为。出票是创设票据权利最初始的票据行为，同时也创设了票据义务，当票据义务不被履行时便产生了票据责任，出票的有效是出票人承担票据责任的前提，出票人成为当然的票据责任人。出票人的票据责任，因票据的不同而有所不同。
一、汇票出票人的票据责任
汇票是指出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。除对己汇票以外，汇票出票人委托他人付款，本身不负付款责任；付款人取得为出票人利益付款的权限，无必须付款的义务。出票人既然委托付款人付款，就须使他所为的这种委托得以实现，这是一种担保责任。各国票据法为保护持票人利益，都把依照汇票文义担保承兑和付款作为出票人的法定责任。
首先，汇票出票人有担保承兑的责任。出票人有义务担保票据持票人获得付款人的承兑，如不获承兑，则持票人可于拒绝承兑证书做成后、在票据时效之前，向出票人行使追索权，请求其偿还票据金额和有关费用，出票人不得以汇票资金已交付给付款人为由，对抗持票人而拒绝偿还金额。笔者认为，汇票承兑制度为汇票所特有，如出票人不担保承兑而自任付款仍不失为自付汇票，免除担保承兑的特约实为可行。
其次，汇票出票人有担保付款的责任。此种责任与担保承兑的责任有所不同。在日内瓦统一票据法系国家，担保付款的责任是绝对责任，不管付款人是否承兑，出票人均有担保付款的责任。我国票据法没有规定出票人是否可进行免除担保付款的记载，笔者认为，如果出票人可约定免除担保付款之责，出票人不负任何责任，那么汇票就失去票据的作用，失去有价证券的性质，而汇票只是一种委托付款证书而已，建议我国立法应当采日内瓦法系的立法例，将汇票出票人的担保付款责任确定为法定责任，出票人免除该项责任的记载视为无记载。
二、支票出票人的票据责任
支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。尽管各国票据法对签发支票的资金关系的规定差异颇大，但对支票出票人的责任的规定却无明显不同。支票的出票人应依支票文义承担担保付款的责任。此种责任同样为偿还责任，第二次责任，同时亦有最终的绝对的责任。出票人承担的票据责任并不因持票人逾期提示支票而解除。《日内瓦统一支票法》及德国、日本和法国等国的支票法均有规定，出票人有保证付款的责任，任何免除出票人承担保证付款责任的规定，都视为无记载。在支票得不到付款时，持票人支付被拒绝付款的票据金额以及自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。在付款人不予付款，持票人未依法做成拒绝证书，或未按规定期限通知出票人，持票人应承担对该损失的赔偿责任，但出票人的票据责任仍未解除。日内瓦法系票据法和英美法系票据法对支票出票人的保付责任的规定是一致的。我国票据法第90条第 1 款规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。我国采纳了国际通行观点，规定了支票出票人的保付责任。
三、本票出票人的票据责任
甲方：XXXXX
乙方： XXXXX （身份证号： ）
为加快甲方企业的发展，有利于甲、乙双方开拓建筑工程市场，确保甲、乙双方的利益，甲、乙双方本着坦诚及互惠互利的原则，经双方友好协商，现就乙方承包经营甲方所属分公司的相关事项达成如下协议。
一、承包经营的分公司的基本情况
由乙方承包经营的甲方所属XXXX公司****分公司 (下称分公司)，办公所在地为 。
二、承包经营方式
1、甲方聘任乙方为该分公司的经营经理，并按本协议书之规定将分公司经营权交由乙方行使。
2、乙方必须按本协议书及甲方的各项规章制度开展所有经营业务活动，并实行自负盈亏。乙方承担或履行本协议书所规定的义务或责任后，依本协议书享有相应的利益或权利。
3、乙方在承包经营期间，以甲方或分公司或乙方用甲方名义所承包的工程项目的名义，对外设立、变更、终止相应的权利义务的，必须事先获得甲方的盖章同意；否则，对甲方与分公司没有法律约束力，因此产生的责任由乙方自行承担。
4、乙方在承包经营期间，所有发生的一切往来协议及对外债权债务，均需乙方本人签字加手印确认，否则，所产生的一切法律责任与乙方无关。
5、在承包经营期间，乙方按本协议书进行对外经营活动而产生的工程项目有关的对外债务、民事责任，由乙方自行向第三人承担清偿责任。在承包经营期间，分公司对外产生的债权由乙方负责追偿，甲方提供配合，追偿债权所产生的费用由乙方承担，经追偿获得的债权及其他利益，将由甲方扣除因该事件给甲方造成的直接经济损失后剩余部分归乙方所有。（甲、乙双方应以书面形式确认对帐后结算。 ）
三、承包管理费用的交纳及相关费用的承担
1、乙方向甲方交纳承包经营管理费：在一个周期年度内乙方以甲方名义承包工程的工程量（以下简称年度工程量）在XXXXX之内时，为一个周期年度人民币XXXXX万元整（以下简称年度管理费）；年度工程量超过XXXXX万时，除了交纳年度管理费外，超出部分的工程量需向甲方另行支付XXXXX的管理费；如有符合公司资质升级要求的工程项目时，可提前跟甲方说明，甲方可根据工程项目的特点给予优惠的管理费收费标准，且该项目不计入乙方的年度工程量中。
2、本合同承包期为 XXXXX年，在合约期间，甲方有权对乙方进行考核，如乙方未执行本协议约定的义务与责任，甲方则有权解除本协议。若乙方在承包期间内均能全面履行本协议所约定的义务与责任，则在承包期满后，于同等条件下，乙方享有优先承包权，甲、乙双方另签订协议。
3、管理费按XXXXX个月为一个承包周期年度，由乙方向甲方支付其应交纳的相应承包周期年度管理费，管理费于本协议书签订后XXXXX个工作日内一次性交纳。。
4、乙方以甲方名义承包的工程项目及分公司依法应向国家缴纳的税金及相关费用，由乙方承担并按有关规定缴纳。
5、乙方根据本协议书所承包经营的工程项目的建设单位另行向有关部门交纳建筑安装工程劳动保险费的，该保险费返还后原则上全部归甲方所有，如遇特殊项目（情况）或需为所属分公司员工购买三保时双方另作商定。
6、除本条前五项的规定外，本协议书还规定乙方应承担的其他费用，由乙方按本协议书的其他规定承担义务或责任。
7、本合同所约定缴纳款项需转到甲方指定帐户：
开户名：
开户行：
帐号：
四、甲方权利、义务
1、甲方向乙方提供或协助办理与乙方开展工程招投标业务或其他经营业务有关的资料、文件或手续，且能使乙方有效进行投标活动。但是，凡乙方按本协议书开展相关合法经营业务，需要甲方提供相关资料、文件、手续或进行相关合理协助的，必须事先经甲方盖章同意，并符合本协议书的其他约定及备案后，方能办理；事先没有获得甲方同意的，对甲方及所属分公司没有法律约束力。
2、乙方以甲方或分公司名义承包的项目，该项目的质量、工期、安全、文明、工程款的收支等所有与该项目有关的施工承包活动必须置于甲方的有效领导、监督、管理之中，以确保该项目的施工承包活动符合国家法律以及甲方与项目业主所签订合同的规定；但不能解除本协议书规定的乙方应承担的相关义务、责任。
3、甲方不能因企业内部改制或人事变动而擅自变更或终止本协议书。
4、甲方按本协议书之规定及甲方的营业执照、资质证书许可的经营范围授权乙方经营 ，但不得违反本协议书之规定对乙方进行不正当的干预。
5、除项目业主所给付的工程款由甲方按甲方的财务制度及本协议书予以处理外，分公司生产经营所需的其他资金投入由乙方负责，甲方不投入任何资金。
五、乙方权利、义务
1、乙方必须按照甲方的营业执照、资质证书许可的经营范围和甲方在本协议书中对乙方明确的授权范围，在甲方及相关主管部门的指导和监控下向外承接工程及开展其他经营业务活动。
2、乙方在承包经营期间应按本协议书之规定自觉向甲方交纳管理费、其他费用以及履行其他义务或责任。
3、乙方按本协议书之规定开展 的生产经营业务活动而产生的一切业务开销(如办公场所、办公用品、水电、通讯、交通、工程投标经销费、员工工资等一切开支费用)均由乙方承担，且由乙方自负盈亏。
4、乙方按本协议书开展经营活动，必须服从甲方的领导、监督、管理，依照相关标准建立内部管理体系，加强管理、守法经营，为甲方在市场树立良好的企业形象。
5、在承包经营期间，与乙方所承建项目有关的施工合同、材料购销、机械租赁、劳务、工伤事故纠纷等相关纠纷由乙方自行处理，但乙方对该相关纠纷处理，事先必须经甲方同意。因此所产生的法律责任，均由乙方自行承担。
6、未经甲方盖章同意，乙方不得对外以甲方或分公司或用甲方名义所承包的工程项目的名义，为甲方设立债务、义务或责任；否则对甲方与分公司不发生法律效力，由乙方自行承担因此发生的责任。
六、特别约定的事项
1、分公司印章经甲方审批同意后予以在 使用，但原则上由甲方派驻的办公室管理员管理。分公司印章的使用必须按本协议书之规定及甲方的相关管理规定执行。
2、所有工程项目的合同、协议书、竣工资料及重要往来的文件，必须送交至少一份原件到甲方存档，如工程竣工后1个月内没有送交甲方存档的需提交甲方每个项目5000元的押金，交付资料后退还。
3、乙方以甲方名义进行工程投标或所联系项目中标后进行工程施工，如需提供投标保函或履约保函等担保的，由乙方自行解决。如需甲方提供投标保函或履约保函等担保的，乙方必须向甲方提供相应担保以确保甲方利益不受损害后，甲方方予以办理；但履约保函提供后发生违约行为的，由乙方自行向第三人承担因此产生的责任。
4、若在承包期限届满后，乙方不再承包分公司的，或在承包期限内，双方协议终止本协议书的，终止协议后没完工或没有结算清的项目的施工或结算事项、工程质量的保修事项，继续由乙方负责完成。但是，在乙方继续负责完成上述事项中，未经甲方盖章同意，乙方不得以分公司或甲方的名义或工程项目的名义，对外设立、变更、终止相关的权利义务；否则，对甲方没有法律约束力，因此产生的责任由乙方自行承担。
5、在本协议约定的承包期间，乙方所交纳承包经营管理费完全覆盖在承包期间所承接的工程，直到工程完全竣工，不需另行支付管理费。由于这类工程产生的经营费用将按第三条第4项及第五条第10项中除向甲方支付管理费外的其他规定处理。
6、乙方本人的工会经费以及养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、计生保险、住房公积金六项费用——六项费用为乙方个人和甲方依国家规定分别承担的六项费用之和，全部由乙方承担并每年向甲方财务自行缴纳；甲方收取后代乙方缴付给国家相关部门。如乙方在其它企业或机构已参保，则不需重复缴纳。
7、乙方在承包期间经甲方同意招用劳动者的，该劳动者的工会经费以及养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、计生保险、住房公积金六项费用——六项费用为乙方所招用人员个人部分和甲方依国家规定分别承担部分的六项费用之和，全部由乙方承担并每年向甲方财务缴纳；甲方收取后代乙方所招用人员缴付给国家相关部门。
七、违约责任
1、乙方未按本协议书之规定向甲方支付管理费或其他费用的，每逾期一天，乙方应按其应付而未付款项的千分之一向甲方支付违约金；超过一个月未给付的，甲方有权从专用帐户内扣除相应的款项，或有权解除本协议书。
2、乙方不服从甲方对其以甲方名义所承包的工程项目的质量、安全、工期等事项的管理的，或乙方因未履行施工合同而造成甲方受到业主或政府管理部门追偿或投诉、通报批评、处罚的，甲方有权当场采取相应的强制管理措施，所增加的费用及甲方因此所遭受的损失由乙方承担，且乙方必须积极配合处理，若不配合处理的，甲方按有关规定给予乙方经济处罚；若情况严重的，甲方有权解除本协议书，并要求乙方赔偿甲方因此所遭受的损失。
3、乙方在承包经营期间，每年中没有按本协议书以甲方名义对外承揽到工程项目或连续两年每年平均完成的产值没有达到伍佰万元以上的，甲方则有权单方解除本协议书，因此而所造成的损失由乙方负责。
4、除本条第1、2、3项之规定外，乙方不履行本协议书规定的其他乙方义务或责任，或由于乙方过错损害甲方合法权益的，乙方应向甲方支付相应的违约金，甲方有权从专用帐户中扣除相应的款项；情况严重的，甲方有权解除本协议书，并要求乙方赔偿甲方因此遭受的损失。
八、本协议书的承包有效期限为 XXXXX 年，即自 X 年 月 日至 年
月 日止。本协议书终止后，除本协议书第六条第4、5项的约定以外，本协议书中的其他合同权利义务即终止。
九、本协议书中未尽事宜，由甲、乙双方另行协商补充。
十、乙方向甲方提供有效身份证复印件一份，作为本协议书的组成部分。
十一、本协议书一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份。本协议书经甲、乙双方签字并盖章，且乙方向甲方交纳本协议约定的承包经营管理费之日起成立并生效。
甲方：
法定代表人：
委托代理人：
单位地址：
邮政编码：
电话：
乙方(签字盖章)：
身份证号码：
现住址：
邮政编码：
关键词：票据；伪造；立法
中图分类号：D920.4 文献标识码：A文章编号：1005-5312（2011）02-0288-01
我国《票据法》第 14条规定：“票据上有伪造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。”但是实践中许多票据当事人（如付款人）并不在票据上签章，此时如何确定其票据的风险责任便存在困难。同时，该条款也并没有对票据伪造的最终风险承担问题作出规定，导致实践中的做法不统一。两大票据法体系对于持票人是否承担票据伪造的风险责任作了不同的立法规定，日内瓦票据法体系对于背书的连续性侧重形式合格，其目的在于保护善意第三人的利益。而英美票据法体系则侧重背书连续性的实质内容，一旦出现伪造，视为背书不连续，其目的在于保护真正权利人的利益。我国票据法虽然借鉴了日内瓦票据法体系的规定，却在立法上出现了冲突。
一、对付款人风险责任规定的完善
付款人往往成为出票伪造风险责任的承担者，但在付款人对于出票伪造本身没有过错的情况下，也要承担风险责任，有违公平原则。我国在立法上，应借鉴两大法系的先进经验，对付款人承担的错误付款风险，给予必要的法律救济，平衡各个票据当事人之间的责任。首先，平衡付款人与出票人之间的责任承担。出票人与付款人之间存在一种委托关系，出票人委托付款人见票付款。因此可以通过合同的方式约定在付款人能够证明无过错的情况下，由出票人承担风险责任。但是，如果付款人存在故意或重大过失等行为导致错误付款，则由付款人承担责任。其次，平衡付款人与被伪造人之间的责任承担。一般情况下对于伪造的票据，付款人在付款之后承担票据风险责任，被伪造人不承担票据责任。但是如果被伪造人对于伪造行为采取了支持的行为方式，或者被伪造人知道伪造人假冒了他的名义签发票据而未通知付款人，此时，应当在立法规定由被伪造人承担票据风险责任。付款人在尽到了谨慎注意义务和审查义务后，对于错误付款将不需承担任何责任，对于被伪造人的上述行为，付款人可作为抗辩事由。我国也可借鉴英美法系的禁反言原则，以保护善意第三人的利益。
二、对于持票人风险责任的完善
我国票据法对于持票人的责任的规定不够明确，善意持票人原则上可以享有票据权利，但在实践中常常会引发纠纷。在背书伪造的情况下，一方面持票人在善意的情况下享有票据权利，另一方面被伪造背书人又进行了挂失支付或去法院进行公式催告，故善意持票人与被伪造背书人之间，仍存在着权利冲突。我国2007年10月新修订的《民事诉讼法》第 197条第2款规定，“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，更是将善意持票人置于不利的地位。此时，如何协调持票人与被伪造背书人的冲突是我国立法要解决的问题。两大法系对此均作了规定：英美票据法体系规定，背书伪造的发生，将影响其后持票人的权利，被伪造背书人的权利受法律保护不受侵犯。而《日内瓦统一汇票本票法》则规定，当善意持票人取得票据权利时，被伪造背书人也即丧失票据权利。笔者建议我国票据法借鉴日内瓦统一票据法体系的规定，规定如果持票人向被伪造背书人的前手行使追索权，被伪造背书人则将丧失票据权利，前提是持票人是善意无过失的正当票据权利人。如果持票人在公示催告期间申报权利，在诉讼中法院仍可以依背书形式连续来认定其合法持票人资格，但持票人负举证责任。因此我国可对《票据法》第31条作出修改，明文规定持票人以连续背书证明其对票据的权利时，视为合法持票人。持票人依前款规定证明其权利时，对丧失票据占有的人，无返还票据的义务。
三、对于被伪造人风险责任的完善
依我国票据法的理论，被伪造人不承担票据责任，但在立法上并未做出明确规定。建议我国借鉴英美票据法体系的规定，把该项公认的原则用法律形式明确下来，以减少实践中不必要的麻烦。对于被伪造人是否可以对伪造签章进行追认，笔者建议做出可行性规定，在以后的立法中做出类似“被伪造人因追认伪造票据而承担票据责任”的规定。
四、对于伪造人风险责任的完善
虽然票据伪造风险责任是在出票据伪造人之外的其他票据当事人之间确认承担者，但是最终还是要向伪造人追偿，因此我国法律通过民法、行政法以及刑法对伪造人的责任做出了相应的规定。由于伪造人在实践中缺乏偿还能力，其民事、行政责任往往无法实现，因此实践中往往对伪造人只追究刑事责任。我国刑法虽然对伪造人的责任做出了明文规定，但是刑法上的票据伪造与票据法上的票据伪造的理解存在出入，刑法意义上的票据伪造只局限于出票伪造，而票据法意义上的票据伪造包括出票、背书、承兑和保证等行为的伪造。因此，刑法追究的伪造人范围要窄很多，笔者建议采用票据法的标准细化刑法中票据伪造的规定，不仅使我国各个法律部门的规定协调一致，更有利于追究票据伪造人的责任。
合同的担保，是指法律规定或者当事人双方约定的一方向另一方提供的履行合同的保证手段。
合同的担保具有如下特点：
1、担保措施是为债权人的利益设立的，设立担保的目的是保证债权实现。
2、担保合同是从属于被担保的主合同的从合同，主合同无效，则担保合同也无效。但是，担保合同另有约定的，按照约定。
3、合同担保关系中的权利人是主合同的债权人，义务人则可以是主合同的债务人或者第三人。在第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
《中华人民共和国担保法》，(以下简称《担保法》)规定了五种担保方式，即保证、抵押、质押、留置和定金。
二、保证
(一)保证的概念
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。相对于抵押，质押，留置三种以物为标的的担保方式而言，保证是人的担保。实践中，保证是适用最广泛的担保方式之一。
(二)保证合同
保证是一种合同关系，是保证人与债权人达成的以担保主合同的履行为目的的从合同。保证合同的成立以主合同的成立为前提，主合同无效，保证合同也无效。保证合同是单务合同，保证人只负担保合同履行的义务，对债权人不享有权利，而债权人只享有请求保证人担保合同履行的权利，不负担义务。保证合同是诺成合同，只要保证人与债权人协商一致合同即告成立。保证合同是无偿合同，债权人对保证人的保证行为不承担任何对等给付义务。保证合同是要式合同，依照我国《担保法》第13条规定，保证人与债权应当以书面形式订立保证合同。
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据我国《担保法》第15条规定，保证合同应当包括以下内容：(1)被保证的主债权种类、数额;(2)债务人履行债务的期限;(3)保证的方式;(4)保证担保的范围;(5)保证的期间;(6)双方认为需要约定的其他事项。实践中，对于不完全具备上述规定内容的保证合同，可以补正，或者依照法律规定确定。
保证合同依法有效成立后，任何一方不得随意变更或解除。保证合同可以因债务人履行债务，或者保证人与债权人协商同意，或者因符合法律规定的条件而变更或终止。
l 、债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。但是，保证合同另有约定的，应当遵守约定。
2、在保证期间，债权人与债务人转让债权、债务给第三人的，如果增加了保证人负担的，必须征得保证人同意。其中应区别两种情况：一是债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任;但保证合同另有约定的，应按照约定。二是债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
3、根据《担保法》第27条的规定，保证人与债权人协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立保证合同，但没有约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同;但保证人对于通知到达债权人之前所发生的债权，应承担保证责任。
(三)保证人
保证人是保证合同中对被担保合同承担保证义务具有代为清偿债务能力的当事人。保证人只有具备以下条件，才能确认为具有保证人资格：第一，保证人必须是独立的民事主体。公民作保证人应具有完全民事行为能力;不具备法人条件的企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，但是，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。第二，保证人应当具有代为清偿债务的能力。保证人可以是公民、法人或者其他组织等经济组织。第三，须不是国家机关及其他以公益为目的的事业单位、社会团体。依照我国担保法规定，国家机关不得担任保证人，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外;学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
两个以上的保证人对同一项债务承担保证责任的为共同保证。共同保证人应当按照保证合同的约定的保证份额，承担保证责任;没有约定各自的保证份额，共同保证人应承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
保证涉及到保证人、债权人和债务人，作为被担保的主合同当事人以外的第三人，保证人应当对主债权实现承担责任，为了保护保证人的合法权益，我国担保法赋予保证人下列权利：
第一，担保自愿的权利。法人、其他组织或者公民享有自愿为他人提供保证的自由，任何单位和个人都不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证，对于强令其为他人提供保证的行为，当事人有权拒绝。
第二，抗辩权。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。保证人享有债务人的抗辩权，即使债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。
第三，拒绝保证权。保证应建立在自愿合法的基础上，否则，保证人有权拒绝承担保证责任或者不再继续承担保证责任。根据我国《担保法》第30条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(1)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(2)主合同债权人是采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。另外，如果债权人许可债务人转让债务，或者债权人与债务人协议变更主合同，但未经保证人书面同意的，保证人不再继续承担保证责任。
第四，追偿权。追偿权是指保证人在实施了保证合同确定的保证责任以后，向债务人或其他义务人请求对其代偿行为予以补偿的权利。由于保证人并非被担保的主合同的当事人，因此，在保证人根据保证合同代债务人履行了合同或赔偿损失后，债权人与债务人之间的主合同关系消灭，而在债务人与保证人之间建立了新的债的关系，保证人有权向债务人追偿。这是一种附条件的债的关系，只有保证人实施了代偿行为，才享有对债务人的追偿权。追偿权的行使，在实践中应注意以下问题：(1)在共同保证中，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。(2)如果被保证的一方资不抵债宣告破产的，人民法院在受理其破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。
(四)保证方式
依据我国《担保法》第16条的规定，保证方式有两种，即一般保证和连带责任保证。
一般保证，是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的保证方式。在一般保证的情况下，保证责任的承担是以债务人在先履行债务为前提的。具体地讲，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务以前，保证人不承担保证责任，对债权人请求履行保证责任的，保证人有权拒绝，但是，根据《担保法》第17条第三款的规定，在下列情况下，保证人不得拒绝债权人的履行请求：(1)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;(2)人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的;(3)保证人以书面形式放弃承担补充性质的保证责任的权利的。
连带责任保证，是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证方式。连带责任保证使保证人的保证责任加重，更有利于债权的实现。在连带责任保证的情况下，若债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
另外，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
(五)保证责任的承担
保证责任的承担是以主合同债务的不履行或不适当履行为前提的，同时还应以保证合同的有效为条件。保证合同无效，保证人不承担保证责任。但是，对于企业法人的分支机构所作的无效保证则应根据情况确定其责任。如果该保证合同的无效，债权人和企业法人有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任;若债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
