时间：2022-02-02 08:18:37
我国乃至世界着名的作家巴金曾说过：“说真话不应当是艰难的事情。我所谓真话不是指真理也不是指正确的话。自己想什么就讲什么，自己怎么想就怎么说——这就是讲真话。”从古至今，诚信一直就是人们所推崇的品质。
在战国时期，晋文公身上就发生了一件流芳百世的佳话：晋文公退避三舍。晋文公流亡里在楚国作客，曾承诺过如果楚军和晋军交战，晋军会退避三舍，也就是九十里。楚国真的和晋国交战的时候，守诚信晋文公真的让晋军往后退了九十里。赢得了人们的尊敬。从这个故事，我们懂得了诚信是一种人们必不可少的品质。
但是，从一个催人泪下的故事里，我们又能看出什么呢？吉林省九台市卢家小学二年级学生欣月在2005年突然患了“髓母细胞癌”，心跳随时都有可能会停止。欣月有一个美好的愿望，就是去天安门广场看升旗。为了圆欣月美好的愿望，长春市的2000余人行动起来，给了欣月一个升旗仪式。许多人看见欣月用耳朵听见国歌声时脸上流露出满足的表情用稚嫩的手敬队礼里时，流出了泪水。一个美丽的谎言编织成的摇篮，让一个九岁的小女孩愿望的花苞绽开了，让千百人流下了眼泪。
诚信和谎言是一对水火不容的兄弟。有了谎言，人就不会诚信。但是，如果在谎言面前加三个字“善意的”，那结果就是不一样的。一个善意的谎言会让一个沮丧的人重拾信心，让一个临死的人对生活充满信心。
一个谎言会让人身败名裂，无容身之处。谎言会让撒谎的人心中如25只兔子——百爪挠心，让受欺骗的人生活上布满阴霾；善意的谎言则会帮助人，使人恢复信心，让善意的谎言绽开吧！善意的谎言可以让一个有才华而被埋没的人绽放出耀眼光采。谎言不可以，但善意的谎言可以。
教学目标
1.知识与能力
知道哪些是诚实的行为；能分辨是非，知道说谎的后果。
2.过程与方法
通过讲故事、举例子、比较等方法，学会分辨是非，用诚实的行为去应对生活中遇到的问题。
3.情感与态度
培养学生诚实的品质，树立正确的是非观念。知道疫情期间在家里勤洗手，外出戴口罩，不与外人接触，这些都是正确的做法，疫情期间的谣言不要相信。
教学重、难点
知道什么是诚实；能分辨是非，知道说谎的后果。
教学过程：
教师讲《狼来了》导入：
听了《狼来了》的故事，说说你从这个耳熟能详的故事中体会到什么？
一、诚实与说谎
师：阅读教材Pl6三幅图内容。图中这些同学的做法，你赞成吗，为什么？
师：你认为哪些行为体现了一个人诚实的品质?把你想到的行为写在下面的空格里。
让生完成教材Pl6空格内容，师可进行指导、补充。
让生阅读教材P17页“故事屋”《明山宾卖牛》。思考问题：有人认为，明山宾太傻了。你同意这种观点吗?为什么？
师指名发言。
师：诚信是做人之本，立业之本。明山宾的故事对于今天那些以次充好、以劣充优、以假混真的投机者和造假的经营者们是很有教育意义的。比如，疫情期间一些工厂做的口罩不合格，以次充好。再比如同学们疫情期间在家里上网课，写作业，不能没上说上了，没做说做了，要诚实。
话题二：请你帮他出主意
师：阅读教材第18页内容，思考教材问题。
1.小文为什么说家里养了金鱼?
2.设想一下后面会发生什么事。
3.同学们会怎么看小文?
4.这件事给了你什么启示?
师：有时，我们会不由自主地说谎话，也会因为恐惧、胆怯或虚荣好胜而说谎。请你判断一下，下面两位同学各是因为什么原因没有说实话。你能帮他们摆脱困境吗?
展示教材第19页图片。
让学生阅读教材图片内容，思考后完成教材卡片内容。
师：你是否也因为某种原因而说过谎?说谎以后你的心情怎样?有什么不好的后果?你应该吸取什么教训?
展示教材第21页图片内容，学生阅读。
思考：图中的两位同学都对别人说了谎话，你认为两人的“谎话”是否有区别?说说你的看法。
学生发言。
师：我们前面一直在说，诚实是一种美德，说谎是一种不好的行为。而芳芳和爸爸的例子告诉我们，对于生活中一些善意的“谎言”，我们应该给予理解。有时候为了他人的利益着想，我们也不得不说一些善意的谎言。
但是，同学们应该清楚，那些因为恐惧、胆怯、虚荣好胜、恶作剧等原因而说谎的行为都不值得提倡。从前面的学习中我们也感受到了说谎带来的后果。说谎不仅使我们的内心感到羞愧、自责、难受，还会失去别人对自己的信任，甚至还会损害别人的利益，总之是损人不利己的事情。因此我们要做一个诚实的孩子，让诚实伴随我们成长。那如何做一个诚实的孩子呢?我们来看看张强同学是怎么做的。
话题三：让诚实伴随我成长
让学生阅读教材第20页小故事，思考问题：你怎样看待张强的行为？
师：生活中，我们每个人要做“张强”。如果你遇到下面这些情况?你会怎么做？
看一下20页下面内容：该怎么做？
1.从商店买东西回家后，发现售货员多找了几元钱，我该……
2.测验时一道题难住了我，正好可以看到同桌的答案，我该……
3.不小心打碎了亲戚家的花瓶，我该……
布置阅读21页。
师：图中的两位同学都对别人说了谎话，你认为他们的“谎话”是否有区别？说说你的看法。
有种欺骗叫谎言，因为它掩埋真相，瞒天过海，让人深受伤害。但有种谎言，因为满怀善意和爱，让人感受到正能量，于是变成美丽的。
《美丽的谎言》这篇文章由两封信构成，第一封是父亲写给四岁女儿的遗书，但做父亲的撒了一个谎，以捉迷藏这种父女之间经常玩的小游戏作为这次比赛的起点，言明十年后父女才相见并定输赢。第二封是十年后女儿终于得悉真相后写给父亲的回信。
明明是自己将永远要离开他不舍的亲人尤其是还只有四岁的孩子，她还太小，自己却再也不能陪她长大，对于这么小的孩子，解释“死亡”就是你再也看不到爸爸了是可能会摧毁一个人的。因此，忍着巨大的伤心和痛苦，这位爸爸却用充满活泼、愉快而又淘气的口吻跟女儿用文字说话：“这一次，爸爸决定躲好久好久。你先不要找，等你14岁的时候，再问妈咪，爸爸躲在哪里，好不好？……你一定会想念爸爸，对不对？不过，爸爸不能随便跑出来，不然就输了……”爸爸用充满童真的文字勾画了一幅幅父女温情画面：爸爸会在女儿睡觉的时候，与孩子大玩游戏，在孩子画爸爸的时候，在看爸爸照片的时候……爸爸一直都陪着你！就像平时对孩子说话一样，“爷爷、奶奶、妈咪有时候看不到爸爸，他们偷哭，你就要逗他们笑。”“你已经是四岁的大姐姐了，爸爸要拜托你一件事”，尤其是结尾，“准备好了吗？比赛就要开始了！”让孩子每一次看到这封信，都会好奇爸爸躲在哪里了？爸爸在看我乖不乖，我一定要听他写给我的话。这个谎言，就是希望女儿在没有父爱的童年里没有沉重、没有阴影，能够用这些谎言教会女儿成长和希望，因为这位爸爸知道，这样的谎言游戏可以使对方的生活再多一份精彩。
十年之后，十四岁的女儿回了一封信给爸爸，“这十年来，我很听爸爸你的话，为了不犯规，害怕游戏输掉再看不见你，我努力地照顾爷爷、奶奶、妈咪……”。现在，女儿终于明白了：“我再也看不到你。”看到终于笑了的爷爷、奶奶、妈咪这些亲人们，女儿体会到了爸爸和她玩十年捉迷藏的良苦用心。
从回信可以看出，在这位父亲离去后，正是这封谎言和游戏构成的信，有鼓励，有童趣，有温情，有关爱，为女儿升起了一个不落的太阳，一直温暖着孩子的心田，使女儿跟天底下有爸爸陪伴的孩子一样健康成长着，并且理解到了爱与教育的真谛。
但真正好故事的魅力不仅仅在于故事形式的独特，更在于故事所要凸显的主旨寓意的深刻隽永。掩卷回味，《美丽的谎言》看似文艺却让表达了深刻的道理与启迪。谎言会因善和爱而变得美丽。它是人们善良心灵的表达，是寄托于他人的一种美好愿望，是彼此之间相互体贴、关爱、安慰的一种默契的自然情感的流露。日常生活中常见这样的情形：我不由得想起今年6月9日，湖北的各大媒体以《母亲患癌离世 每周一封“天堂来信”伴儿高考》为题的消息，为了不影响儿子刘一芃高考，黄冈团风县胃癌母亲陈立文向丈夫约定，如果在高考前自己离去了，一定不要告诉儿子，以免影响他高考。为了帮助丈夫“圆谎”，体重仅剩30公斤的陈立文，提笔坚持着给儿子写了一封又一封信，让丈夫保存着，在她去世后一周给儿子一封，告诉他妈妈还在医院治疗。高考日渐临近，压力越来越大，而妈妈每周的来信，总像一场“及时雨”，化解着刘一芃的压力。直至高考结束，儿子方知，母亲早在高考前已离他而去……
还有对身患绝症的病人隐瞒病情，向失去子女的老人撒谎隐瞒实情等等，这些谎言无不因善意而美丽。所以，人与人之间有一些充满爱心而说出的谎言是那么美好、可爱。它与恶意的欺骗绝不相同。因为它是一种关爱，是一种惦念，是一种希望，是为对方而着想，因而是美丽的。有的时候，我们的生命需要谎言——美丽的谎言。
老师，你会说美丽的谎言吗？
（作者系武汉市第六中学高三学生）
道谎言都是坏的吗？不，不是。谎言有好，也有坏。好的谎言就是善意的谎言，它可以让一个人有信心，让一个人高兴，也可以让一个人快乐。相反，坏的谎言也就是恶意的谎言，它可以让一个人生气，让一个人难受，更可以让一个人伤心。
爱就在我们身边，它不需要惊天动地，却默默地保护着我们，温暖着我们。当一个人有困难的时候，是谁帮助了他？是拥有爱的人。他们总是默默无闻，不求回报。
我听过这样一个故事：一所幼儿园里，有一天，一个女孩哭着跑了过来，对老师说：“为什么我没有爸爸？为什么别人有，我却没有？”原来，小女孩的爸爸妈妈因种种缘故去世了，现在是她的姑姑再养大她。老师先是一惊，而后又沉默了一会儿，说：“不，你有爸爸妈妈，只不过他们去了另一个世界，一个很美的地方，他们一直在你的身边，每天晚上，你看看天空，那两颗最亮，那么，他们就是你的爸爸妈妈，他们在看着你，看着你开开心心，同时也在看你哭鼻子！”小女孩说：“不，我不要让爸爸妈妈看到我哭，要让他们看到我笑，开开心心地过每一天！”说着，小女孩高兴地跑开了。这一个善意的谎言，让小女孩又对生活充满了信心，让她又有了生的希望！
一个残疾又贫困的青年，他的身上，就有爱。文中“坐下来慢慢看吧！”这短短的七个字，就充分表达了他对小学生的关心。“别饿坏了那匹马。”青年对小学生编的了一个谎言，它是善意的谎言，让小学生心中温暖，忘记了白看书的尴尬，也忘记了害怕受到责备的，那颗吊着的心。
善意的谎言，美好的心愿，无处不在的爱，它们温暖着人心。让我们把这美好的一切永恒！
昆阳二小六年级:陈露
善意的谎言无碍于诚信
六(2)班梁颖怡
生活中，由于种种原因，有时候需要隐瞒实情，不说出真相。比如《唯一的听众》中的教授声称自己是一个聋子，当然，他说了一个善意的谎言。有人说过这样的一句话：“人要讲诚信，不能说谎。”，有人则认为生活中有时候需要善意的谎言。因此，我们展开了一次激烈的辩论。
A同学说：“我认为，人要讲诚信，不能说谎。‘谎言’之所以称为‘谎言’，是因为它是虚假的，不真实的，是骗人的话语。比如，脍炙人口的故事《狼来了》的那个孩子，他每天都贪玩地喊‘狼来了’，一次、两次……他一次又一次地欺骗了山下的人，失去了人们对他的信任，等到狼真的来了的那天，他再次喊‘狼来了’，就再也没有人帮他了。所以我们不应该像他那样说谎。”
我并不同意A同学的观点，因为善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的体现。一个找不到妈妈的小孩哭着在街上找妈妈，你一定会骗他说：“妈妈一会儿就来了。”，你也一定不会说：“你妈妈不要你了。”。一个得知身患绝症的病人，你一定会骗他说：“你很快就会好起来的。”，你也一定不会说：“你没救了，你等死吧。”。我们在森林里迷路了，你一定会骗自己说：“我们很快就会出去的。”，你也一定不会说：“我们完蛋了，等着喂野兽吧。”。我们的生活需要善意的谎言，善意的谎言背后折射着一种善良的美好时光，它也是生活中一剂不可缺少的良药。真话有时候是不能代替善意的谎言的。
广州脑科医院司法鉴定科主任说过这样一句话：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在于是哪种谎言。”善意的谎言是谎言中的一种，但是说善意的谎言不一定有碍于诚信，要具体问题具体分析。
诚信是美德，是大前提，社会应该弘扬诚信，时时讲诚信，事事讲诚信，做到“诚信从我做起，从我身边做起”，不论大小老幼、高矮肥瘦，进而形成良好诚信环境，营造强而有力的诚信氛围。诚信的确很重要，但有些时候、有些场合不得不说善意的谎言，善意的谎言无碍于诚信。
谎言是分为两种，一种是善意的谎言，另一种是恶意的谎言，善意的谎言往往能够带给人幸福和快乐，而恶意的谎言往往能够给人带来伤心和悲痛。自从我读了《别饿坏了那匹马》这篇课文以后，我更加感受到了善意的谎言是那么的美好、纯洁。
课文围绕“别饿坏了那匹马”这个善意的谎言，写了酷爱读书的“我”在失去看书的机会时，摆书摊的残疾青年谎称家中有马，买下了“我”的马草，让我继续看书的事。赞扬了残疾青年不计得失、想方设法让“我”读书的良苦用心，表达了“我”得知真相后的感激之情。
文章中的一句话使我非常感动：他先是一愣，继而眼睛一亮，笑着对我说：“过来，让我看看你的草。”他认真地看过马草后，冲里屋叫道：“碧云，你出来一下！”。“愣”字表明青年突然明白其实马草并不好卖。“眼睛一亮”表明他想出了既能帮助“我”又不易让“我”发觉的好主意。青年之所以“认真地看过马草后”，才让妹妹碧云收下马草，是想让“我”产生错觉：青年家真的有马，而且正缺马草。这样“我”就不觉得他是为了帮助“我”而故意这么做的。这段言行与神态描写烘托出青年关心“我”的良苦用心。
然而，在我们的日常生活中，善意的谎言也是无处不在。
生活是复杂的，并不仅仅是几句话能概括得了的。谎言也有好坏之别，善意的欺骗更让人心存感激。不经意间，可能朋友们的一句善意的谎言，就会使我们更亲密、友善，就会使我们的人生发生改变。善意的谎言让世间充满爱！
陶育路小学五年级：杜晓文
摘要：以大班、一年级和三年级儿童为对象，考察儿童对欺骗的识别、评价及运用的发展特征，并考察儿童的欺骗能力与心理理论、观点采择能力、言语交流能力和意图理解能力的关系。结果发现：（1）5 岁后多数儿童能够成功地区分谎言与真话，欺骗识别能力的发展已较为成熟；（2）儿童对黑谎的评价能力与年龄及言语交流能力存在显著相关；（3）儿童对白谎的评价与儿童的年龄、心理理论、观点采择能力及言语交流能力存在显著相关；（4）儿童欺骗的运用与儿童的年龄、心理理论、观点采择能力及言语交流能力存在显著相关。
关键词：儿童欺骗；心理理论；欺骗策略；影响因素
doi:10.16083/j.cnki.1671—1580.2017.07.051
中图分类号：B844 文献标识码：A 文章编号：1671—1580（2017）07—0171—06
一、引言
儿童欺骗是指儿童作为欺骗者企图培养他人的错误信念以至于他人产生错误的观点或行为［1］。在心理研究中，儿童欺骗是检测儿童社会道德发展的重要指标，也是探测儿童心理理论发展的常用范式［2］，通过对儿童欺骗的研究，还可以为人类欺骗起源的探讨提供证据［3］。
现有的儿童欺骗研究中，研究者多关注儿童欺骗的运用，指向于儿童欺骗策略的考察。儿童欺骗策略是指儿童针对欺骗意图所采用的欺骗方式［11］。Chandler 等人发现，儿童在游戏中表现出的欺骗策略主要有拒绝回答、擦去证据、说谎、制造假证据、擦去原来的证据并制造假证据五种类型［12］。Leekam认为，儿童的欺骗策略包含操纵行为、操纵信念、操纵关于意图的信念三种水平［13］。根据Chandler 与Leekam的观点可以发现，拒绝回答、擦去证据、说谎属于操纵行为水平的欺骗策略，制造假证据属于操纵信念水平的欺骗策略，擦去原来的证据并制造假证据属于操纵关于意图信息水平的欺骗策略。刘秀丽通过“找钱币”欺骗研究发现，3 岁左右的儿童只能出示操纵行为水平的欺骗策略，4 岁以后的儿童才能出示操纵信念水平的欺骗策略，幼儿还无法达到操纵关于意图信息水平的欺骗策略［14］。
在儿童欺骗的影响因素方面，研究者考察了控制、道德感、人格特质、理解力、自我认知等内部因素和性别、年龄、同伴地位、情境因素等外部因素对儿童欺骗的影响［15］，但很少有人从欺骗的发生发展角度考察儿童欺骗的影响因素。对于儿童而言，成功实施欺骗不仅需要理解别人所采用的交流方式，还需要能够进行清晰的交谈，并顺利进行社会性交往［16］，因此我们有理由认为儿童欺骗应当受到个体的观点采择能力、言语交流能力以及意图理解能力三种能力的影响［17］。Krout 认为，只有采择位于大家共识范围之外的观点，才能够进行欺骗［18］。Sacks 通过游戏实验证实欺骗确实需要交流技能［19］。而意图理解能力则是儿童成功的理解欺骗及成功的进行欺骗的前提［20］，儿童在欺骗时必须认识到自己是故意想让他人把自己的陈述当成是真实的，还要考虑到他人的观点并在意图上协调自己与他人的观点［21］，Selman 研究发现没有意识到对手也正在欺骗自己的儿童很难成功地欺骗［22］。
综上所述，我们发现，儿童欺骗研究中前人多关注欺骗的运用研究，而对儿童欺骗的识别与评价的考察较为欠缺，所采用的研究方案也参差不齐；此外，在探讨儿童欺骗与观点采择能力、言语交流能力及意图理解能力关系时，研究者的考察不够全面，并未从识别、评价及运用三个方面同时展开，也未涉及到中国儿童的欺骗特征考察及其关系研究。因此，本研究将从儿童欺骗的识别、评价及运用三个方面考察儿童欺骗发展的差异性，并进一步探讨儿童欺骗的识别、评价及运用与观点采择能力、言语交流能力以及意图理解能力的关系。
二、方法
（一）研究对象
本研究随机选取一所公立幼儿园和一所公立小学儿童91 名，其中三年级儿童30 名（平均年龄=8岁9 月，SD=3.8 月，男生12 名，女生18 名），一年级儿童30 名（平均年龄=6 岁11 月，SD=3.5 月，男生16名，女生14 名），大班儿童31 名（平均年龄=5 岁8 月，SD=3.6 月，男生15 名，女生16 名）。所有儿童的听力、视力或矫正视力均正常。
（二）研究工具
1.儿童的欺骗识别与评价。欺骗识别与评价任务改编自Cheung 等人的设计的任务材料［23］，共有12 个故事，每个故事中的主人公要么向另一个角色讲述白谎（4 个故事），要么讲述讲述黑谎（4 个故事），要么讲述真话（4 个故事）。任务故事以手绘插图的形式介绍给被试，辅助儿童进行理解，每个故事包含3幅手绘插图，共36幅图片。
2.儿童的欺骗运用。欺骗的运用任务改编自Hala和Chandler 等人设计的“藏与找”任务［24］。材料为盒子3 个，1 小罐蜂蜜，2 个玩具熊，1 盒墨汁以及1 块抹布。
3.心理理论任务。心理理论测试改编自Sullivan和Zaitchik 的新故事范式［25］［26］，包括二级意外内容任务和二级意外地点任务。故事以手绘插图的形式介绍给儿童，二级意外内容任务故事包含6 幅手绘插图，二级意外地点任务故事包含4幅手绘插图。4.观点采择能力。观点采择能力任务采用张文新和林崇德编制的四个标准化小故事，包括两个认知观点采择测试和两个情感观点采择测试［27］。
5.言语交流能力。儿童的词汇发展水平代表着儿童接触或掌握的并在特定语境中理解和使用的词汇量，一定程度上可以反映儿童的言语交流水平，因此用儿童的接受性词汇水平代替儿童的言语交流水平，儿童的接受性词汇水平通过皮博迪图画词汇测验（简称PPVT）软件测得。
6.意图理解能力。采用罗洁琴改编的失言故事，总共包含两个故事［28］。其中一个为有结果的故事，一个为无结果的故事。
（三）测量程序
实验在幼儿园或小学一间安静的教室内进行，由4 名应用心理学专业本科生担任主试，对被试一对一实测，每个儿童测试时间大约80 ～ 100 分钟。被试需完成上述所有任务，实验分为三部分，每部分之间儿童有5分钟左右的休息时间。
1.儿童欺骗识别与评价任务
儿童在研究者的引导下完成儿童欺骗识别与评价任务，12 个故事随机打乱顺序后进行讲述。主试讲述指导语，“老师给你讲一些故事，每个故事之后会有一些小问题，在老师讲故事的时候你可以看着这些手绘插图。”在故事讲述完毕之后会有两个理解问题，只有当两个理解问题都回答正确之后主试才能询问识别与评价问题，识别问题是让被试判断故事中的主人公是否在说谎，回答是计1 分，反之计0 分，总的得分范围为0 ～ 4 分；评价问题则是指被试评价故事中的主人公的陈述好还是不好，回答好计1分，反之计0分，总的得分范围为0 ～ 4分。
2.儿童欺骗运用任务
儿童在研究者的引导下完成欺骗运用任务。首先，主试展示实验材料，让儿童熟悉道具。其次，讲述故事情境并让儿童回答问题。根据被试的回答进行计分，不同答案分别对应1 ～ 3 分，三种策略的联合计4分，无可用答案计0分。
3.心理理论任务
儿童在研究者的引导下完成心理理论任务。主试讲述指导语，“老师给你讲一些故事，每个故事之后会有一些小问题，在老师讲故事的时候你可以看看这些手绘插图。”计分只对两个任务的测验问题进行计分，答对又进行合理解释记2 分，答对但没进行合理解释记1分，答错记0分。
4.观点采择任务
儿童在研究者的引导下完成观点采择任务。主试讲述指导语，“老师给你讲一些故事，每个故事之后会有一些小问题，在老师讲故事的时候你可以看着这些手绘插图。”计分只对认知测验问题进行计分，正确说出故事中主人公的认知观点计1 分，同时说出原因计2 分，两个问题均不能正确回答的计0分，总的得分范围为0 ～ 8分。
5．言语交流任务
儿童在研究者的引导下完成接受性词汇测试任务。PPVT 包括123 张图片集（3 个示例，120 道题项），每张图片集有四幅图，由电脑发出词汇语音，要求儿童选出与所听到的词汇相对应的图片。主试讲述指导语，“老师请你玩一个游戏，请你仔细听电脑读出的词汇，然后从四幅图片中选出与所听到的词汇相对应的图片。”当被试连续错误匹配达到6 个词时，测试终止，系统自动生成测试报告，结果以言语智力商数呈现。
6.意图理解任务
儿童在研究者的引导下完成意图理解任务。主试讲述指导语，“老师给你讲一些故事，每个故事之后会有一些小问题，请你认真听讲回答老师的问题。”根据被试的回答内容进行计分，无结果故事有2 个问题，总的得分范围为0 ～ 4 分；有结果故事有4个问题，总的得分范围是0 ～ 8分。
三、结果
（一）儿童欺骗识别、评价及运用发展水平
各年级儿童欺骗识别、评价、运用的发展水平的基本状况见表1。
对儿童欺骗的识别进行3（年级：三年级、一年级、大班）×2（陈述类型：白谎、黑谎）的方差分析表明，年级主效应显著，F1（2，90）=6.531，p<0.01。均数比较表明，大班儿童识别的正确率显著高于一年级儿童，其余年级儿童识别的正确率差异不显著。陈述类型的主效应显著，F1（1，90）=15.568，p<0.001。均数比较表明，黑谎识别的正确率显著高于白谎识别的正确率。年级与陈述类型的交互作用显著，F1（2，90）=3.307，p<0.05。简单效应分析表明，三年级儿童黑谎与白谎识别的差异显著，p<0.05；一年级儿童黑谎与白谎识别的差异极其显著，p<0.001；大班儿童黑谎与白谎识别的差异不显著，p>0.05。
对儿童欺骗的评价进行3（年级：三年级、一年级、大班）×2（陈述类型：白谎、黑谎）的方差分析表明，年级主效应显著，F1（2，90）=30.773，p<0.001。均数比较表明，三年级儿童对欺骗的评价显著高于一年级儿童，一年级儿童对欺骗的评价显著高于大班儿童。陈述类型的主效应显著，F1（1，90）=121.458，p<0.001。均数比较表明，儿童对白谎的评价显著优于对黑谎的评价。年级与陈述类型的交互作用显著，F1（2，90）=16.719，p<0.001。简单效应分析表明，三年级与一年级年级儿童黑谎与白谎的评价差异极其显著，p<0.001；大班儿童黑谎与白谎的评价差异显著，p<0.05。
对儿童欺骗运用的方差分析表明，年级主效应显著，F（2，90）=20.419，p<0.001。事后检验表明，三年级儿童欺骗运用能力显著高于一年级儿童，一年级儿童欺骗运用能力显著高于大班儿童。
（二）儿童欺骗识别、评价及运用的相关性检验
儿童欺骗的识别、评价及应用的相关分析结果见表2。结果表明，不同陈述类型的识别与评价之间均存在相关，即儿童欺骗的识别正确率越高，相应的评价越低；儿童真话的识别犯错率越低，对真话的评价越高；儿童白谎识别的得分越高，黑谎识别得分也越高；对白谎的评价越高，对黑谎评价也越高，欺骗运用的水平也越高。
（三）影响儿童欺骗识别、评价及运用发展的因素
1.性别因素
结果表明，男孩和女孩的欺骗识别、评价及运用表现均不存在显著差异。
2.年龄因素
根据儿童的年龄进行方差分析，结果表明不同年龄的儿童在白谎的评价、黑谎的评价及欺骗的运用上存在显著差异，F1（4，90）=11.406，p<0.001；F2（4，90）=2.909，p<0.05；F3（4，90）=12.036，p<0.001。多重比较表明，8 岁与9 岁儿童在白谎的评价上的表现显著优于5 岁与6 岁儿童，其他年龄儿童的表现差异不显著，但是随着年龄的增长，儿童在白谎的评价及黑谎的评价上的表现越来越好；7 岁、8 岁与9 岁儿童在欺骗的运用上的表现显著优于6岁儿童，其他年龄儿童的表现差异不显著。
3.心理理论因素
根据心理理论任务得分的高低，本研究将其分为高、中、低三组，各自所占比例为25%、57%、18%。结果表明，不同心理理论水平的儿童在白谎的评价和欺骗的运用上存在显著的差异，F1（2，90）=4.878，p<0.05；F2（2，90）=7.125，p<0.01。多重比较显示，高分组儿童在白谎的评价和欺骗的运用上的表现显著优于低分组与中等组，低分组与中等组儿童在白谎的评价和欺骗的运用上的表现不存在显著差异，但中等组儿童的表现略好于低分组儿童。
4.观点采择因素
根据观点采择任务得分的高低，本研究将其分为高、中、低三组，各自所占比例为53%、40%、7%。结果表明，不同观点采择水平的儿童在白谎的评价和欺骗的运用上存在显著的差异，F1（2，90）=4.023，p<0.05；F2（2，90）=9.716，p<0.001。多重比较显示，高分组儿童在白谎的评价上的表现显著优于低分组，其他组别差异不显著，但高分组儿童的表现略好于中等组儿童，中等组儿童的表现略好于低分组儿童；高分组儿童在欺骗的运用上的表现显著优于低分组与中等组，低分组与中等组儿童在欺骗的运用上的表现不存在显著差异，但中等组儿童的表现略好于低分组儿童。
5.意图理解因素
根据意图理解任务得分的高低，本研究将其分为高、中、低三组，各自所占比例为15%、51%、34%。结果表明，不同意图理解水平的儿童在欺骗的识别、评价及运用任务上的表现不存在显著差异。
6.接受性词汇水平因素
根据PPVT任务表现，本研究将PPVT得分在第33 百分等级和第67 百分等级进行划分，分为高、中、低三组。结果表明，不同接受性词汇水平的儿童在白谎的评价、黑谎的评价及欺骗运用任务上的表现存在显著差异，F1（2，90）=21.946，p<0.001；F2（2，90）=3.732，p<0.05；F3（2，90）=14.459，p<0.001。多重比较显示，高分组儿童在白谎的评价上显著优于中等组儿童，中等组儿童在白谎的评价上显著优于低分组；高分组儿童在黑谎的评价上的表现显著优于低分组，其他组别差异不显著，但高分组儿童的表现略好于中等组儿童，中等组儿童的表现略好于低分组儿童；高分组儿童在欺骗的运用上显著优于中等组儿童，中等组儿童在欺骗的运用上显著优于低分组。
四、讨论
（一）儿童欺骗的识别、评价及运用发展
本研究考察儿童欺骗识别、评价及运用三个方面的发展状况。在欺骗的识别方面，儿童的识别欺骗能力已处于较高水平，大部分的儿童都能够成功的识别欺骗，但一年级儿童欺骗的识别正确率要低于三年级与大班儿童；在欺骗的评价方面，儿童对欺骗的评价会随着年龄的增长而提高。我们认为这与儿童的教育有关，在传统教育中，谎言都是不对的，不好的，因此大部分的大班儿童都会把与事实不符的陈述当成是谎言，并给予谎言较低的评价；但随着认知的发展，有些儿童开始认识到谎言并非都是不好的，但这与儿童已有的认知中谎言都是不好的，真话才是好的相矛盾，导致部分一年级儿童在对谎言进行识别和评价过程中出现了混淆；然而随着年龄的增长，儿童开始逐渐能够将白谎的欺骗性与利他性区分开来，这种困惑也开始会逐渐消失，因此三年级儿童欺骗的识别及评价任务的表现均优于一年级儿童。在欺骗的运用方面，儿童的欺骗运用水平随着年龄的增长而提高，大班儿童中26%的儿童能够出示“擦除脚印”和“说谎”欺骗策略，45%的儿童能够出示“制造虚假痕迹”，6%的儿童能够出示联合欺骗策略；一年级儿童中7%的儿童能够出示“擦除脚印”和“说谎”欺骗策略，57%的儿童能够出示“制造虚假痕迹”，30%的儿童能够出示联合欺骗策略；三年级儿童中33%的儿童能够出示“制造虚假痕迹”，64%的儿童能够出示联合欺骗策略。这与刘秀丽的研究一致，即出示“擦除脚印”和“说谎”欺骗策略的儿童数量随年级的增加而减少，出示联合策略的儿童数量随着年级的增加而显著提高［14］。
此外，我们发现，儿童欺骗的识别与儿童欺骗的评价显著相关，儿童真话的识别与儿童真话的评价也呈显著相关，这与Cheung等人的研究结果相一致，谎言的识别与评价存在相关［23］。由此可以看出，儿童只有能够正确识别出他人的陈述是真话还是谎言才能够进行相应的正确评价。我们还发现，白谎的评价与欺骗的运用呈显著相关，黑谎和白谎的识别及黑谎的评价与欺骗的运用无关，这主要是因为5 岁以后儿童识别欺骗的能力已经发展的相当成熟，对黑谎也有了相当稳定的认知与评价，而对欺骗的运用与白谎的认知还处于不断发展之中。
（二）影响儿童欺骗发展的因素
本研究着重考察儿童欺骗的识别、评价、运用与儿童的性别、年龄、心理理论、观点采择能力、言语交流能力、意图理解能力的关系。
1.影响儿童欺骗发展的人口学因素
本研究发现性别因素与儿童欺骗的识别、评价及运用无关，这与Silverman 的研究结果一致，Silverman用元分析方法分析了抵制诱惑情境实验中不同性别的儿童的偷看行为，结果发现男女表现几乎没有差异［29］。年龄因素与欺骗的识别无关，与欺骗的评价及运用显著相关，这表明5 岁以后的儿童欺骗识别已处于相对稳定的较高水平，而欺骗的评价及运用还处于发展之中，这与史冰等人的研究一致，随着年龄增长，儿童的欺骗表现越来越好［30］。
2.影响儿童欺骗发展的认知因素
在欺骗的识别方面，儿童欺骗的识别与心理理论、观点采择能力、意图理解能力以及接受性词汇水平无关。这与Vasek 的研究结论相反，Vasek 在探讨儿童识别欺骗情境中的谎言能力时发现，语言对儿童理解和识别欺骗十分重要［31］。我们认为，这可能是因为5 岁以后的儿童欺骗识别能力已处于较高水平，大部分的儿童都能够准确区分谎言与真话，因此在任务数据上缺乏变化。
在欺骗的评价方面，儿童对白谎的评价与心理理论、观点采择能力及接受性词汇水平有关，对黑谎的评价与接受性词汇水平有关。由于白谎兼具欺骗性与利他性，儿童必须准确地采择并理解欺骗者的观点，区分白谎的欺骗性与利他性，才能够对白谎进行准确评价。此外，儿童对白谎及黑谎的评价均与接受性词汇水平有关，这表明只有拥有一定言语交流能力的儿童才能够准确地进行欺骗评价。
在欺骗的运用方面，儿童欺骗运用与心理理论、观点采择能力以及接受性词汇水平有关，与意图理解能力无关，这表明儿童只有正确地理解陈述的内容，区分自己与他人的观点，并拥有一定的言语交流能力才能够成功地进行欺骗。这与已有研究的结果既有一致之处，也有差异之处。首先，在心理理论上，本研究与徐芬等人的观点一致，即只有正确推测他人的心理状态以及清楚地理解自己与对方的心理状态差距，儿童才能够有效地误导对方，才能够成功地进行欺骗［32］。其次，在观点采择能力上，本研究与Selman 的观点一致，Selman 研究发现，只有拥有一定观点采择能力的儿童才能运用欺骗策略进行欺骗，观点采择的能力的发展越完善，儿童出示的欺骗策略越好［22］。然后，在意图理解能力上，本研究结果与Shultz 等人的研究不一致，Shultz等人发现意图识别是促使儿童成功理解欺骗或成功进行欺骗的前提［20］。在言语交流能力上，本研究部分支持Sacks 欺骗需要交流技能的观点［19］。儿童只有掌握一定量的词汇之后，才能够正确理解欺骗者陈述的内容，理解欺骗的情境，才能够成功进行欺骗。
五、结论
本研究结果表明，5 岁以后儿童的欺骗识别能力已处于较高水平，欺骗的评价及运用能力仍处于中等水平，随着年龄的增长，儿童欺骗的评价及运用能力会不断的提高。在儿童欺骗的发展过程中，主要受到心理理论、观点采择能力及言语交流能力的影响，心理理论、观点采择与言语交流的水平越高，发展越完善，儿童欺骗的表现越好。
［参考文献］
［1］Sodia B. The development of deception in young children［J］.British Journal of Developmental Psychology，1991（09）.
［2］陈静欣，苏彦捷.儿童欺骗行为的发展［J］. 教育探索，2005
（10）.
［3］Hyman R.The psychology of deception［J］. Annual Review ofPsychology，1989（01）.
擅长在亲情、友情、爱情中寻找故事的李宗熹，此次以《谎言》作为脚本，通过电影、音乐剧等多种艺术手段的表达，拿人性顽疾“说谎”开刀，旨在为人生的“情义”做注脚。
人们与剧中人共情“谎言”，以局外人“离情”思考。到底，人性还有哪些隐秘，可以被“治疗”？
“我以直觉导演此戏，并不拘泥于导演理论”
2015年12月26日，话剧《谎言》济南巡演前一天。晚上19：30，在恒隆广场四楼的品聚书吧内，《谎言》剧组正在组织沙龙活动。书吧一角，坐满了年轻人，演员们一一上台互动。
“这部剧的演员都是李宗熹导演亲选，需具备舞台演出经验，无论男女均能歌善舞。” 北京四海一家文化传播巡演经理刘磊接受本刊记者采访时表示，“一部剧的最初，演员需要与剧本‘共情’”。
据刘磊介绍，每位入选演员会在表演前收到一小节剧本，表演时，每人要根据所拿到的片段进行构思，“这既考验一个演员的临场发挥功底，又切合李宗熹导演的演员挑选之道。”刘磊说，李宗熹导演非常注重演员的融入性。
刘磊出生于1989年，同时也是该剧的执行制作，与李宗熹导演接触最多。采访时，他打开朋友圈，给记者看李宗熹导演刚出炉的烤“鸡翅”，“李宗熹很爱做饭，每日只工作六小时，结束后邀请大家去家里吃饭，我们在一起聊剧作聊人生。”
采访时，记者耳边传来一位女主演的歌声，她正在演唱台湾闽南语“一姐”江蕙的《红线》，“等彼咧人，尾指结着红线，娶阮去看着春天的Sakura……牵一咧有缘的人，来做伴……”
声音清澈干净，充满伊人等有情郎的“闺房情愫”，整个书吧顿时静极了，空气中飘着情思与温柔。
“这是《谎言》剧中的音乐元素，另外还有一首邓丽君的《又见炊烟》，李宗熹导演强调导戏要注重直觉，所以多种表现手法的运用，可以更好的烘托剧中人的心情，也能调动演出时的情感氛围。剧中故事的讲述采用了闪回与蒙太奇手法，让回忆与现实交织，在短时间内，在舞台上完成一出复杂故事的前情与当下。”刘磊并未剧透，只是提醒记者在演出时要留意这些细节。
他还特别提及舞美的精致，“舞台上铺满了粉色的玫瑰花瓣，舞台上方会有一张网，装着玫瑰花瓣，演出中网会掉落，玫瑰花瓣会以天女散花的形式飘落下来。”在刘磊的描述中，这是一部“浪漫”的戏。
此前李宗熹导演的话剧也偏“温情脉脉”，当记者问及“这是一部理性剧作，还是一部偏感性的剧作”，刘磊却直言：“这是一部理性剧作，但并未担任‘惩恶扬善’的道德审判，没有人有资格审判他人，一部剧作的调性可以积极向上，却不能去宣扬某一种道德观，毕竟人性太复杂，会随着生存境遇的改变不断调整自己。”如同李宗熹所说：“我以直觉导演此戏，并不拘泥于导演理论。”
谎言是一封写给世界的信，背后演绎“悲欢离合”
12月27日19：20，山东省会大剧院歌剧厅，离演出开始还有10分钟。
陆续有观众入场，大都是年轻人，记者身旁坐着一对中年夫妻，来自山东省话剧院。而之前刘磊也介绍，北京巡演时，看到很多同行大咖们就在现场，“孟京辉、濮存昕、柴静等人都是自己买票来观看的。”
此时舞台上，白色线帘紧闭，缝隙处隐约透出背后黑色丝绒幕布，大厅尚未闭灯，剧场内安静极了，而开演前的等待，似乎是进入另一个世界的“留白”。
在这段留白里，每个人都带着一定的“预期”。听闻身旁省话夫妇的聊天，“台湾导演更擅长做人性探索，表现手法也更多元。”他们的预期来自于手中的宣传页。
几乎所有涉及此剧的评论中，都提及这是一部“人性探索剧”。关于“说谎”，人们深知其害，却又“误入歧途”，如同宣传页中所写：随着成长，欲望在我们内心膨胀，金钱、名誉、地位、权力、情感……为了得到这一切，哪些属于或者不属于自己的一切，长大后的我们开始带上虚伪的面具，掩饰甚至遗忘了真实的自己，说人们爱听的谎言。
19：30，演出正式开始。一位“说书人”坐在舞台的前面一角，以“局外人”身份，开始“提楔”故事，并随着剧情的进展，时不时反问观众，“当真相被掩盖并且深信，白素香是否能以谎言生存下去？”类似的言语颇为警醒。
话剧女主角白素香自小爱说谎，妈妈常讲述一个说谎的小孩长大后坐牢的故事，但白素香都当做耳旁风。直到一
天她说谎自己考了一百分，并把试卷丢入河中，父亲欣喜跳下河寻找试卷，却不幸溺亡开始，白素香痛哭：“如果我只说真话，爸爸，你是不是可以回来。”
说真话后，白素香并不讨喜，世人都在以说谎讨生活，无意间白素香与天赐、佩佩夫妻同坐一列火车，凭借他们的讲述，在天赐与佩佩遭遇火车事故身亡后，白素香伪装成佩佩，带着孩子，以茶庄少奶奶的身份居住下来。为了“盗窃人生”，白素香以一个谎言覆盖另一个谎言，活在开心与害怕之间。直到一天说出真相，却被天赐的母亲告及，早就知道白素香不是佩佩，并哀叹：“为何不能一直说谎掩盖真相，从此相安无事的居住下来？”
天赐的母亲曾意味深长的告诉白素香：“只要你全然相信，得到的会更多。”但“盗窃人生”后的白素香，却难以承受说谎的负累，最终离开。而所有剧中人，都在说着各种谎话，同时也背负着害怕真相被揭示的罪责。
人性中的顽疾“说谎”以故事的形式展现在观众面前，思考在剧目结束后继续。谎言如同一封写给世界的信，每一次“说谎”背后都导向“悲欢离合”，而说谎的“好”与“坏”，最终留给当事人忖度。
《谎言》之后《预言》，李宗熹为人生“理疗”
作为新锐话剧导演，李宗熹的人生阅历很丰富。他先后在香港与上海生活，毕业于上海戏剧学院导演系本科，2000年创立台湾戏剧表演家剧团，在他的出生地高雄，以他为代表，逐渐汇聚成话剧表演中心。近年来更是凭借《胭脂盒》《邮差》《守岁》《我是你爸爸》《又见老爸》《HI，米克！》等剧为内地观众所认同和熟知。
李宗熹说：“我今年最希望排的戏是谎言，虽然它看起来很不李宗熹，但其实这才是真正的李宗熹。”
他以为戏剧不仅是一种表达，更是一种心理治疗。细细品味下来，《谎言》依然延续了李宗熹的“人文精神”，剖开人性，以“温情脉脉”之手，给予现世的人们以“理疗”。
2010年，台湾艺术大学表演厅内，记者曾亲身观看过其导演作品《邮差》，一封信与一个邮递员的故事。剧中人通过一封信回忆往昔，念旧人念旧情，其表现手法，大都以人的肢体表现为主，这是李宗熹的艺术特色，如剧中一封信的跋山涉水，则通过人浪的此起彼伏表现。
《谎言》虽在表现手法中融进了音乐剧、电影的技术手段，却不改初衷，如何警醒世人提防“人性顽疾”，或许是他说的“最不李宗熹”的地方，这部剧，比以往的剧情更加残酷，撕裂人性中“谎言”的面具，直接诟病“说谎”的伤害。
2009年创作此剧时，李宗熹正在面临人生的一大“困境”，家庭变故中，夫妻两人的善意谎言也许会变成伤害，他这样总结创作的初衷：“我以前很爱说谎，对于我的爱情、婚姻、事业，透过说谎来获得我想要的一切。谎言像是保护膜，不伤人也不让人伤害，但人的距离却越来越远……两年前我开始发现这个问题，我开始不说谎，开始失去一些东西，我现在的样子不像导演，我像一个孩子一样，不装了。只有回到最初的原点，看事情才会深入，对人的心有更深切的感触。”他开始回归本身的自己，像一名医生一样的为人生做“手术”，这其中想必残忍，或许能治愈人类的某些“顽疾”。
话剧《谎言》巡演时，身在北京的李宗熹正在排演下一部剧《预言》，《谎言》的姊妹篇。2009年，李宗熹写《谎言》时遇到瓶颈，先写出了《预言》，或许人生的某一些思考，让他更容易明晰将来，却对当下的问题，暂时找不到解决之道，如同谎言的开放式结尾，谁也不知道再次决定说出真相的白素香去了哪里，而那些说谎的人是否为此付出代价，受到了惩罚。
论文关键词：必要谎言；形式；必要性
众所周知，谎言会对被欺骗的一方造成伤害，毁灭人们的信念和自信，最终损害人们的社会生活和侵害人们的社会关系。但是谎言并非在任何场合任何情况下都不正确，人们的生活常识和实际经验也足以证实这一点。这种在某些情况下是允许的甚至说在道德上是必要的谎言称之为必要谎言。
一、必要谎言的三种形式
德国著名哲学家、伦理学家弗里德里希?包尔生在其著作《伦理学体系》中对必要谎言的三种形式及如何界定进行了论述。他将必要谎言分为善意与不一定善意的谎言、礼貌与奉承、战争与外交三类。
（一）善意与不一定善意的谎言
包尔生认为在道德上不存在固定界限。法律划出的是强硬的、不变的因而也是专断的界限，而道德却必须处处去对付那些逐步过渡的情况。个别情况只能着眼于具体条件，根据个人的洞察力和良心来确定。道德只能提出引导人们作出决定的基本观点。例如，医生对病人隐瞒病情以唤起生活的希望；儿女对老人报喜不报忧以免家人担心；小孩一人在家遭遇小偷，大声喊爸爸的名字把小偷吓跑；为寻凶作恶的凶手指一个错误方向，使之落入警察手中等。无论是前两种情况中对被欺骗者的谎言是善意的，还是后两种情况中对被欺骗者的谎言并非善意的，施骗者的行为都给更多人带来利益，所以人们也不会从道德上去谴责他们。
这类谎言并非无任何危害。例如，向病人隐瞒病情，其实剥夺了病人了解自己病情的权利，假如病人生存的日子所剩不多，那么他可以按照自己的意愿安排好剩下的生命，但是如果不告诉病人病情，病人误以为自己没事，一旦病情恶化，对病人和家属都是更大的打击。再比如，儿女在对父母报喜不报忧的同时也放弃了父母全面了解我们的权利，放弃了父母本可以提供给我们的解决困难的方法。因此，善意的谎言是必要的，但是怎么说以及在什么情况下说需要把握好度。
（二）礼貌与奉承
这条界限也必须由道德上的老练独自确定。习惯上的半真半假和假客气就不能武断地认为其是否是不道德的，如我们欢迎一位不速之客，我们在一封写给一位我们不了解的或我们视为地地道道的恶棍的人的信尾表示我们的高度的敬意。我们这样做是因为和这样的人打交道，不采取某些口是心非的作法，顺利的、和平的交往就是不可能的。
而且这类谎言也并非没有危险。一个过多地生活在社交之中的人容易形成说谎的习惯，他的良心逐步枯萎了，说谎成了他的第二本性并最后成了对他来说必不可少的东西。实际经验中，我们总是不信任一个在礼貌言辞艺术上表现出极大的技巧的人，我们也更乐于相信一个在讲习惯上的假客气话方面有些笨拙和畏缩的人。
（三）战争与外交
在战争中，士兵用自己的计划、战术或兵力去欺骗敌人，不会有聪明的战士在战争中表明自己的真实目的。外交领域中，在一定意义上也奉行着战争的规则：谁也不表明他的真实目的，至少可以说，每个人都不想让对手“醒悟”，甚至还去加强一点他的虚假信念。在战争这种状态中，一切力量和计谋都是绝对允许的，交往双方都是互有保留，互不信任的；他们隐藏着各自的措施和协议、计划和意图。但是如果外交双方的真正目的是维持和平，是以谈判来解决那些否则就不得不以战争仲裁来解决的问题而言，一定程度的相互信任又是需要的。
二、必要谎言的必要性分析
上文提到的必要谎言的三种形式中，国人对第一种形式议论最多，第二种形式引起困惑、争议最多，第三种形式几乎没有议论。包尔生的结论是：要诚实，这是无条件正确，但是说老实话并不是无条件正确的。必要谎言的必要性基于以下几点原因：
（一）其自身的本性不会产生严重的后果。比如说，欺骗一个窃贼就不会破坏信任关系，只要他还在做这个勾当就已经站在信任的范围之外了。在战争中，欺骗是规则之一，每个人都会使用欺骗并相信别人也是这样。再比如说，在外交领域里，交往双方都是各有保留的。
（二）一方理解或承受真实情况的能力的丧失。对一些意志脆弱的人作一些欺骗是允许的，如一个精神病患者非要抱着一个枕头说那是她的宝宝，若非要坚持告诉她实情那那不是她的宝宝而是枕头，情况会变得更加糟糕。我们对父母报喜不报忧也是基于这一点的考虑。
三、道德学家们对必要谎言持严格态度的原因
尽管上文提到必要谎言的必要性是基于几点理由而产生的，但是在道德哲学家们中间，他们把说谎的人看成是有严重道德问题的人。康德认为：“谎言，即故意的不诚实，在任何情况下，仅仅由于它的形式，就是人对于他自身的一种犯罪，就是使一个人在他自己眼中变得低贱的一种卑劣”。他认为为行凶作恶的凶手指一个错误方向，使之落入警察手中是不可原谅的，他丧失了作为一个人的人格。道德学家们认为必须用道德体系的约束力绝对地禁止谎言。道德学家们认为即使给谎言留下最小的空子，人的撒谎倾向也将逐渐地把它扩大，总能为不讲老实话找到借口。
论文关键词：必要谎言；形式；必要性
众所周知，谎言会对被欺骗的一方造成伤害，毁灭人们的信念和自信，最终损害人们的社会生活和侵害人们的社会关系。但是谎言并非在任何场合任何情况下都不正确，人们的生活常识和实际经验也足以证实这一点。这种在某些情况下是允许的甚至说在道德上是必要的谎言称之为必要谎言。
一、必要谎言的三种形式
德国著名哲学家、伦理学家弗里德里希?包尔生在其著作《伦理学体系》中对必要谎言的三种形式及如何界定进行了论述。他将必要谎言分为善意与不一定善意的谎言、礼貌与奉承、战争与外交三类。
（一）善意与不一定善意的谎言
包尔生认为在道德上不存在固定界限。法律划出的是强硬的、不变的因而也是专断的界限，而道德却必须处处去对付那些逐步过渡的情况。个别情况只能着眼于具体条件，根据个人的洞察力和良心来确定。道德只能提出引导人们作出决定的基本观点。例如，医生对病人隐瞒病情以唤起生活的希望；儿女对老人报喜不报忧以免家人担心；小孩一人在家遭遇小偷，大声喊爸爸的名字把小偷吓跑；为寻凶作恶的凶手指一个错误方向，使之落入警察手中等。无论是前两种情况中对被欺骗者的谎言是善意的，还是后两种情况中对被欺骗者的谎言并非善意的，施骗者的行为都给更多人带来利益，所以人们也不会从道德上去谴责他们。
这类谎言并非无任何危害。例如，向病人隐瞒病情，其实剥夺了病人了解自己病情的权利，假如病人生存的日子所剩不多，那么他可以按照自己的意愿安排好剩下的生命，但是如果不告诉病人病情，病人误以为自己没事，一旦病情恶化，对病人和家属都是更大的打击。再比如，儿女在对父母报喜不报忧的同时也放弃了父母全面了解我们的权利，放弃了父母本可以提供给我们的解决困难的方法。因此，善意的谎言是必要的，但是怎么说以及在什么情况下说需要把握好度。
（二）礼貌与奉承
这条界限也必须由道德上的老练独自确定。习惯上的半真半假和假客气就不能武断地认为其是否是不道德的，如我们欢迎一位不速之客，我们在一封写给一位我们不了解的或我们视为地地道道的恶棍的人的信尾表示我们的高度的敬意。我们这样做是因为和这样的人打交道，不采取某些口是心非的作法，顺利的、和平的交往就是不可能的。
而且这类谎言也并非没有危险。一个过多地生活在社交之中的人容易形成说谎的习惯，他的良心逐步枯萎了，说谎成了他的第二本性并最后成了对他来说必不可少的东西。实际经验中，我们总是不信任一个在礼貌言辞艺术上表现出极大的技巧的人，我们也更乐于相信一个在讲习惯上的假客气话方面有些笨拙和畏缩的人。
（三）战争与外交
在战争中，士兵用自己的计划、战术或兵力去欺骗敌人，不会有聪明的战士在战争中表明自己的真实目的。外交领域中，在一定意义上也奉行着战争的规则：谁也不表明他的真实目的，至少可以说，每个人都不想让对手“醒悟”，甚至还去加强一点他的虚假信念。在战争这种状态中，一切力量和计谋都是绝对允许的，交往双方都是互有保留，互不信任的；他们隐藏着各自的措施和协议、计划和意图。但是如果外交双方的真正目的是维持和平，是以谈判来解决那些否则就不得不以战争仲裁来解决的问题而言，一定程度的相互信任又是需要的。
二、必要谎言的必要性分析
上文提到的必要谎言的三种形式中，国人对第一种形式议论最多，第二种形式引起困惑、争议最多，第三种形式几乎没有议论。包尔生的结论是：要诚实，这是无条件正确，但是说老实话并不是无条件正确的。必要谎言的必要性基于以下几点原因：
（一）其自身的本性不会产生严重的后果。比如说，欺骗一个窃贼就不会破坏信任关系，只要他还在做这个勾当就已经站在信任的范围之外了。在战争中，欺骗是规则之一，每个人都会使用欺骗并相信别人也是这样。再比如说，在外交领域里，交往双方都是各有保留的。
（二）一方理解或承受真实情况的能力的丧失。对一些意志脆弱的人作一些欺骗是允许的，如一个精神病患者非要抱着一个枕头说那是她的宝宝，若非要坚持告诉她实情那那不是她的宝宝而是枕头，情况会变得更加糟糕。我们对父母报喜不报忧也是基于这一点的考虑。
三、道德学家们对必要谎言持严格态度的原因
尽管上文提到必要谎言的必要性是基于几点理由而产生的，但是在道德哲学家们中间，他们把说谎的人看成是有严重道德问题的人。康德认为：“谎言，即故意的不诚实，在任何情况下，仅仅由于它的形式，就是人对于他自身的一种犯罪，就是使一个人在他自己眼中变得低贱的一种卑劣”。他认为为行凶作恶的凶手指一个错误方向，使之落入警察手中是不可原谅的，他丧失了作为一个人的人格。道德学家们认为必须用道德体系的约束力绝对地禁止谎言。道德学家们认为即使给谎言留下最小的空子，人的撒谎倾向也将逐渐地把它扩大，总能为不讲老实话找到借口。
撒谎，在人们心中，这个词，是非常让人讨厌的。大人们从小就教孩子不要撒谎，但是人们却忘记，有时候善意的谎言，并不会伤害别人的心，反而会给别人带来温暖。
我曾在一本书上看到过这样的故事。一名失明的小女孩，今年7岁，年级轻轻却患上了绝症。她从一个活泼伶俐的小女孩，变成了一个木讷无神的女孩。她墨色头发也掉光了。小女孩每天只能躺在病床上，听着外面小孩嬉戏打闹的声音。
小女孩没有在困难面前被打倒，她有一个梦想，就是在死之前去一次天安门广场。
小女孩的事在网上热传，很多爱心人事想带小女孩去北京，可是又怕她承受不住路途的颠簸。终于，人们想到了一个办法。
人们先带小女孩坐火车，然后又乘大巴......几经辗转，人们带小女孩来到了军校。
国歌想起的时候，小女孩真的以为她来到了天安门广场。她无力地举起的自己的右手，对着国旗敬了个礼。这一幕，让在场的所有人都抽泣了。
几个星期之后，小女孩去世了，她是笑着去世的。
有时候，谎言会刺痛人们的心，但是大家如果没有善意的谎言，就帮助不了身边的人。善意的谎言带给大家的不是伤害，而是温暖。
傍晚，隔壁突然传来康康声嘶力竭的哭声，接着是他爸爸的打骂声。过去一问，原来是康康跟爸妈要了100元钱，撒谎说是学校让交的，结果竟拿去和同学一起吃麦当劳了。
康康正读小学一年级，学习一般，但能说会道，语言表达能力比同龄的孩子强得多。据他父母讲，康康从四五岁的时候起就时不时地说一些无中生有的事，稍大一点后便不断地撒一些小谎，比如要他到楼下的小卖部去买东西，他不想去，就会撒谎说小卖部关着门呢。但当时也没有太在意。
出于职业的敏感，我开始留意这孩子的言行，发现康康不断会给我们带来一些离奇的消息，什么他爷爷在家里养了500头奶牛啦，他爸爸要当大官啦，他妈妈又给他生了一个小妹妹啦等等。通过观察，我太体上知道康康撒谎的原因了。
一般来说，孩子说谎有下面几种原因：
首先，低龄儿童在认知上容易把想像与现实相混淆，常会为满足自己幻想中的某种欲望而说谎。这种情况下他们往往说了假话还浑然不觉，并没有明确的说谎意识。好炫耀的孩子常有此表现。
其次，低龄儿童非常善于模仿。如果父母或周围的成人在孩子面前出现说谎行为，孩子就有可能如法炮制。
第三，过分严厉的家庭教育，会给孩子造成强大的压力，为逃避惩罚或为取得父母欢心，孩子也容易说谎。一旦说谎成功，达到了某种目的，这种行为就会得到强化；而如果说谎失败，遭到不适当的惩罚，孩子便更觉不能讲真话，并且把谎话编织得越来越天衣无缝。
此外，有些孩子说谎是由于父母的轻易否定造成的。“一次做贼就永远是贼”，孩子偶尔有一次说谎便被贴上爱说谎的标签，即使说了真话也不被相信，这样孩子容易破罐子破摔，形成恶性循环。
康康的说谎行为，最初可能是想像型或模仿型的说谎，但由于没有得到及时正确的帮助教育，从而影响了孩子对事物的分辨能力，使其养成了说话不负责任的不良习惯。当这种习惯演变成故意说谎后又遭到父亲的严厉惩罚，受罚带来的自卑感以及为了逃避惩罚的心理倾向，就使得康康说谎变本加厉了。
对于康康这种情况，家长必须在正确认识孩子谎言性质的前提下，以理性的态度采取有效的心理援助。
其一，要帮助孩子逐渐学会区分现实与想像。孩子说谎并非都是有意的，与年龄相关的想像型说谎在某种程度上反而说明孩子的头脑中蕴藏着丰富的想像力和创造力。当然，如果这种谎言对别人造成危害，就～定要向孩子指出，使其意识到后果的严重性。
其二，要防微杜渐，及时制止孩子为达到某种目的而说谎言。孩子形成说谎的习惯有个过程，往往是从一些小事开始的。有时候孩子说了谎，家长明明知道却不去制止，反而觉得有趣，或认为都是小事，这种默许的态度恰恰就强化了孩子以后的说谎行为。像康康为了偷懒不去买东西而撒谎，家长就不该睁只眼闭只眼，而应该直截了当地指出：“这家小卖部并没有关门，就算关了也可以到其他地方去买，小孩子偷懒不对，撒谎就更不对了。”
其三，要用一颗平常心对待孩子，采取合适的教育方式。有些家长对孩子的学习施加太大的压力，而且采取简单的奖罚方式对待孩子的行为。这种教育方式会在客观上鼓励孩子不惜用一切方法来对付父母。因此，家长必须改变这种方式，对孩子抱以平常心，冷静面对孩子的各种表现，千万不能让孩子从谎言中得到任何好处。在实践中，对待善于说谎的孩子，在惩罚其说谎行为的同时，应更多地奖励其诚实行为；当孩子承认自己的错误的时候，父母不要先批评他的错误行为，而应着重表扬其勇于认错的做法。
其四，要与孩子一起分析谎言的危害性，并对孩子说谎进行适度惩罚。当孩子明知故犯说谎时，决不能放纵。但惩罚必须讲求实效，要让孩子清楚被惩罚的原因；惩罚要有力度，使其感到一定的痛苦(可以是心理和生理两方面)，但不能演化为伤害；惩罚的频率也要适当，过于频繁的惩罚很难有好的效果。
